Судья Кунгурцева И.В. Дело № 33-8030 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Дорохова А.П., при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова В.И. к ОАО «13 электрическая сеть» о необоснованном начислении платы за электроэнергию по кассационной жалобе Крылова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Крылова В.И. – Журавлеву Т.С., представителя ОАО «13 электрическая сеть» - Ивельскую Н.Н., судебная коллегия, Установила: Крылов В.И. обратился в суд с вышеназванным иском, в его обоснование указав, что с июня 2006г. он является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: о. Русский, <адрес>, <адрес>. С 2006г. и по настоящее время проживает по адресу: <адрес>. С момента получения в собственность <адрес> на ... для проживания не использовалась из-за отсутствия условий для проживания. Счетов и уведомлений об оплате за электроэнергию, которую он реально не употреблял, он не получал и не ожидал получить. В 2010г. в данной квартире он устранил неисправности в электропроводке, о чем уведомил представителей ОАО «13 электрическая сеть» на о. Русском. Ему был выписан наряд - заказ и зарегистрирован новый лицевой счет. С августа 2010г. ему стали приходить счета за электроэнергию на имя предыдущего хозяина квартиры. Договор о поставке электроэнергии он не заключал. Истец просил признать начисленную плату за электроэнергию необоснованной, т.к. реально электроэнергия не потреблялась; начислять плату за электроэнергию за реальное потребление с момента снятия показаний счетчика контролерами отделения ОАО «13 электрическая сеть»; возместить причиненный вред здоровью. Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил признать начисленную плату за электроэнергию в размере 14818,46 руб. с учетом февраля 2011 г. необоснованной, начислять плату за электроэнергию за реальное потребление с момента снятия показаний счетчика контролерами отделения ОАО «13 электрическая сеть», взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Дополнительно пояснил, что акта о неучтенном потреблении электроэнергии нет, также нет предписания на установление нового счетчика. Договор о поставке электроэнергии необходимо было продлить, а он после покупки квартиры не продлен. Электроэнергией не пользовался, счетчик принят. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснив, что истец как собственник данного жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате электрической энергии. Кроме того, истец зарегистрирован по указанному адресу с 03.08.2000 года. Данное жилое помещение было подключено к электрической энергии в 2003 г., электроэнергия в квартиру поставлялась, ОАО «13 Электрическая сеть» с 2003 г. отключений не производило. Заявлений от собственника жилого помещения на отключение от электрической энергии не поступало, так же как не поступало заявлений о временном отсутствии в жилом помещении. Документов, подтверждающих факт не проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, истцом предоставлено не было. Квитанция № 108162 за июль 2010 года на сумму 769,50 рублей выписана на имя Овчинниковой, данный абонент имеет свой лицевой счет № 4039-0003, самостоятельно оплачивает выставляемые ему квитанции. Истцу было предложено обратиться с письменным заявлением о возврате либо зачете ошибочно оплаченных им денежных средств. Ответ был отправлен 23.12.2010 г. по указанному истцом адресу: <адрес>, и вернулся 25.01.2011 г. в связи с истечением срока хранения. Показания электросчетчика типа СО-И446М, заводской номер 0685241, ток 10 -40А, напряжение 220В, год выпуска 1989, класс точности 2,5 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (<адрес> <адрес> не могут быть принятыми к расчету, так как с 01.07.2006 в действие был введен ГОСТ Р 52320-2005 в части электрических счетчиков, разработанных до 1 июля 2005 года, который исключает поверку и пользование электросчетчиков класса точности 2.5. Приборы учета электроэнергии класса точности 2.5 требованиям действующих Госстандартов не отвечают. С октября 2000 года поверка данных счетчиков запрещена. Дальнейшее использование электросчетчиков класса точности 2.5 не допускается. Межповерочный интервал однофазных счетчиков, выпущенных до 01.01.1989 г., составляет 8 лет. Прибор учета электроэнергии Крылова В.И. поверку не проходил, в настоящий момент у данного счетчика истек срок поверки, соответственно, данный прибор учета дальнейшей поверке и эксплуатации не подлежит. В целях определения объема потребления электрической энергии гражданами-потребителями в отсутствие приборов учета применяются нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством РФ. Энергоснабжающая организация производила начисления в соответствии с нормативами. Истцу сделаны начисления по нормативам в период с 01.09.2007 г. по 01.09.2010 г. на сумму 11021,60 руб. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласился Крылов В.И., им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что истец Крылов В.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: о. Русский, п. Рында, д.39, кв.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2006г. Указанная квартира была подключена к электрической энергии в 2003г. Электроэнергия в квартиру поставлялась, что подтверждается справкой взаиморасчетов за потребленную энергию (л.д.46-47). Заявлений от Крылова В.И. на отключение от электрической энергии не поступало, так же не поступало заявлений о временном отсутствии в жилом помещении. Сведения о том, что квартира, принадлежащая истцу, была отключена от присоединенной сети в 2006г., в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, доводы истца о том, что он в квартире не проживал, предоставленными услугами, в частности электроэнергией, не пользовался, квартира с 2006г. отключена от электроэнергии, а потому он не должен оплачивать непотребленную электроэнергию, являются безосновательными. В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Согласно п. 54 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. В соответствии с п. 56 указанного Постановления, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Таким образом, потребитель обязан подтвердить продолжительность периода временного отсутствия потребителя и проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства соответствующими документами. Однако, Крылов В.И. такие документы в обслуживающую организацию представлены не были. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции документов, подтверждающих факт не проживания в данной квартире и её отключения от электросети истцом представлено не было. Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что установленный в 2010г. счетчик был принят контролером и монтером русскоостровного отделения «13-й электросети», а потому оплата не должна начисляться по нормативу, также несостоятельна. Согласно пункту 141 Правил N 530 для учета электрической энергии, потребляемой гражданами-потребителями, а также иными потребителями, присоединенными к электрическим сетям напряжением 0,4 кВ и ниже, используются приборы учета класса точности 2,0 и выше. Приказом от 15.03.2005 года N 53-ст Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии МПЭ РФ утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52322-2005 "Аппаратура для измерения электрической энергии переменного тока. Статические счетчики активной энергии классов точности 1 и 2". Статические счетчики активной энергии (классы точности 1 и 2)", с датой введения в действие с 1 июля 2005 г., в части счетчиков, разработанных до 1 июля 2005 г., - с 1 июля 2006 г. То есть, приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации, в связи с чем, исключены из государственного реестра средств измерений, следовательно, установленный у Крылова В.И. счетчик не является расчетным, поэтому энергоснабжающая организация вправе производить начисления в соответствии с нормативами, как при отсутствии приборов учета. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было. Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылова В.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи