Судья Денисенко А.Б. Дело № 33-8040 25 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе :председательствующего: Лифановская В.П., судей: Мельниковой О.Г., Степанова Е.В., при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству представителя истцов Ушаковой И.И. и Кудрявцевой Н.И. - Морозовой И.К. о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы по частной жалобепредставителя Яковлева В.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2011г., которым назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза в отношении Ушаковой О.П., умершей 29.09.2007г. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Яковлева В.Ю.- Калининой С.С., представителя Ушаковой И.И. и Кудрявцевой Н.И. – Морозовой И.К., судебная коллегия, Установила: Ушакова И.И., Кудрявцева Н.И. обратились в суд с иском к Яковлеву В.Ю., Ильс (Ганич) Н.П. о признании доверенности от 05.04.2007 г., договора купли-продажи от 06.04.2007 г. недействительными, об истребовании <адрес> в <адрес> из незаконного владения Ганич (Ильс) Н.П., указав, что их мать Ушакова О.П. на день выдачи (подписания) доверенности на имя Алиева З.П.о., по их мнению, страдала психическим расстройством, поскольку она страдала гипертонической болезнью 3 степени, энцефалопатией, перенесла несколько микро инсультов, инфаркт, получала консультации у психиатра. В ходе рассмотрения дела представителем истиц заявлено ходатайство о назначении комплексной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы в отношении Ушаковой О.П., указав, что 24.11.2008г. по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, но она не проводилась из-за невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам, в связи с недостаточностью предоставленных экспертам сведений. Сообщение составлено экспертами ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» Департамента здравоохранения Приморского края. Помимо продажи квартиры по <адрес> в тот же период времени Ушаковой О.П. 15.12.2006 г. была выдана на имя Алиева доверенность на продажу принадлежащей ей квартиры по <адрес> По факту продажи данной квартиры по заявлению при жизни самой Ушаковой О.П. было возбуждено уголовное дело № 991831, 27.03.2009г. в ходе предварительного следствия назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. 15 июня 2010г. было получено заключение экспертов за № 285, в котором дана подробная оценка психического и психологического состояния Ушаковой О.П. на момент выдачи доверенности 15.12.2006г. По заключению психиатров и психологов на момент выдачи доверенности 15.12.2006 года Ушакова О.П. не могла понимать фактическое значение своих действий и руководить ими в силу болезненного психического состояния. Поскольку за три месяца до выдачи доверенности, оспариваемой в данном судебном процессе, Ушакова О.П. уже находилась в таком психическом состоянии, которое не давало ей возможности понимать значение своих действий и руководить ими, истцы полагают, что к юридически значимой дате 5.04.2007г. состояние Ушаковой О.П. не могло измениться в лучшую сторону. В связи с тем, что в сообщении экспертов № 75 отсутствуют выводы о психическом состоянии Ушаковой О.П. на 5.04.2007г., в материалах уголовного дела № 991831 и заключении экспертов за № 285получены дополнительные сведения о состоянии Ушаковой О.П., ранее не предоставлявшиеся экспертам, на основании ст. 82 ГПК РФ, представитель истцов просила назначить по делу комплексную психолого-психиатрическую экспертизу (посмертную) с постановкой следующих вопросов: 1) страдала ли Ушакова О.П. каким-либо психическим расстройством, лишавшим ее в момент составления и подписания доверенности 05.04.2007г. способности понимать значение своих действий и руководить ими? 2) не наблюдалось ли у Ушаковой О.П. в силу ее болезненного состояния либо иных не болезненных факторов формирования особенностей познавательной деятельности или индивидуально-личностных свойств (например, повышенной внушаемости) оказавших бы существенное влияние на правильность восприятия обстоятельств подписания доверенности 05.04.2007г. и на способность свободно и самостоятельно принимать решение и действовать в соответствии с ним? 3) не находилась ли Ушакова О.П. в момент оформления доверенности в состоянии эмоциональной напряженности либо в ином эмоциональном состоянии, связанным с воздействием психотравмирующих ситуаций? Представитель истцов в распоряжение экспертов просила предоставить материалы гражданского дела Первомайского районного суда, материалы уголовного дела СО СК Фрунзенского района г. Владивостока за № 991831 (ОМ № 4 Фрунзенского района г. Владивостока), заключение комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № 285 от 15.06.2010 года. Расходы по проведению экспертизы истицы принимают на себя. Экспертизу просила провести в ГУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» в составе экспертной комиссии, за исключением эксперта Новиковой О.И., допрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу № 2-782/08 по Фрунзенском районном суде г. Владивостока с теми же сторонами по делу и дважды дававшей заключение о невозможности определить психическое состояние Ушаковой О.П. Судом постановлено указанное определение, с ним не согласился представитель Яковлева В.Ю. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Разрешая ходатайство представителя истцов о проведении по делу судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы, суд верно применил нормы процессуального права - ст. 79 ГПК РФ, и исходил из того, что выяснение, поставленных истцами вопросов, требует специальных познаний в психиатрии и имеет существенное значение для рассмотрением настоящего дела. Доводы частной жалобы о необоснованности заявленных представителем истцов требований и об отсутствии у суда законных оснований для приостановления производства по делу, неправильны. Производство экспертизы требует затрат большого количества времени, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено также абз. 4 ст. 216 ГПК РФ. Таким образом, приостановление производства по делу при назначении экспертизы является правом суда. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение. Исходя из позиции сторон по делу, пояснений истца и оснований заявленного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной психолого-психиатрической (посмертной) экспертизы. Проверка доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (в том числе путем назначения экспертизы), является обязанностью суда. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для его отмены или изменения не имеется. Другие доводы частной жалобы относятся к доказательствам, касающимся существа спора - обоснованности исковых требований и возражений против иска, и подлежат рассмотрению при рассмотрении дела, но не влияют на обоснованность и законность определения суда. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Первомайского районного суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Яковлева В.Ю.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи