Судья Зайцева О.А. Дело № 33-7919 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Важениной Н.С., при секретаре: Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Владивостока к Михалевой И.М., Михалеву И.В. о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока - Слепченко Я.О., представителя Михалёвой И.М. – Елсуковой Г.И., судебная коллегия, Установила: Администрация г. Владивостока обратилась в суд с вышеназванным иском, в его обоснование указав, что 06.05.2010 в администрацию г. Владивостока поступило заявление от Журавлевой Н.Б., Бурибаевой Т.М., Ковалевской А.Д. - собственников <адрес> в г. Владивостоке с просьбой принять срочные меры по пресечению незаконной перепланировки жилых помещений №, № № в <адрес> в г. Владивостоке и захвата мест общего пользования в указанном доме. В настоящий момент собственником жилых помещений №№ № в <адрес> в г. Владивостоке является Михалева И.М., собственником жилых помещений №, № в <адрес> в г. Владивостоке является Михалев И.В. Разрешение администрации города Владивостока на производство перепланировки с присоединением мест общего пользования у ответчиков отсутствует. По заявлению Журавлевой Н.Б., Бурибаевой Т.М., Ковалевской А.Д. управлением по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока были приняты все необходимые меры к организации осмотра указанных помещений с целью установления факта нарушения жилищного законодательства. Несмотря на принимаемые меры по обеспечению надлежащего осмотра квартиры, до настоящего времени осмотреть указанное помещение специалистам администрации города не удалось. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является объектом культурного наследия регионального значения «Жилой дом», принят под государственную охрану постановлением Думы Приморского края от 27.03.1996 № 314 и внесен в состав архитектурного ансамбля застройки участка Офицерской слободы постановлением Думы Приморского края от 19.11.1997 № 741. В связи с изложенным, представитель администрации г. Владивостока просил суд обязать ответчиков предоставить специалистам управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока доступ к жилым помещениям №№ № в <адрес> в <адрес> для организации осмотра вышеуказанных помещений. В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель Михалевой И.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что <адрес> в г.Владивостоке не является муниципальным, соответственно, требования администрации г. Владивостока незаконны. Ответчики перепланировки в жилом помещении не производили. Михалев И.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку все квартиры находятся в собственности Михалевой И.М. Михалев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, с ним не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана кассационная жалоба. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 года N 13 "О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции РФ", исходя из того, что никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, суды должны рассматривать материалы, подтверждающие необходимость проникновения в жилище, если таковые представляются в суд. Рассматривая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с Конституцией РФ, положениями ст. 3 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска. Данный вывод суда в решении мотивирован, основан на нормах закона, собранных по делу доказательствах и оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется. По делу установлено, чтожилые помещения № №, № в <адрес> в г.Владивостоке принадлежит Михалевой И.М. на праве собственности (л.д. 8-9, 11-12, 49). В соответствии со ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо происшедшего несчастного случая. Иск о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в жилое помещение, принадлежащее последним на праве собственности, заявлен администрацией г. Владивостока в связи с тем, что, по имеющимся у истца сведениям (в том числе и поступивших из прокуратуры), в квартире ответчиков произведена незаконная перепланировка, осмотр истцу необходимо произвести для осуществления контролирующих полномочий, предоставленных органу местного самоуправления. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков вышеуказанной обязанности. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств чрезвычайного характера, согласно ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены. Факт наличия перепланировки квартиры ответчиков к обстоятельствам чрезвычайного характера не относится и подтвержден материалами дела. Представителем истца не представлены доказательства, подтверждающие необходимость доступа в жилое помещение, занимаемое ответчиком. Ни судом, ни судебной коллегией по гражданским делам не установлены обстоятельства, позволяющие истцу, в силу ст. 3 ЖК РФ осуществить проникновение в спорное жилище без согласия ответчиков Михалёвых., а именно: угроза жизни граждан, (или) их имуществу, личной или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера. Положение об управлении по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока также не наделяет администрацию г. Владивостока правом входить в жилые помещения без согласия собственников. При этом, истец не лишен возможности при установлении незаконной перепланировки в квартире ответчиков обратиться в суд с требованием о применении последствий незаконной перепланировки, предусмотренной нормами жилищного законодательства. Другие доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий Судьи