Судья Ровенко П.А. Дело № 33-7950 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., при секретаре: Перун А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимова В.Л. к Открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ОАО «ДЭК» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил : «Обязать Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение <адрес> в <адрес>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Якимова В.Л. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ОАО «ДЭК» - Блатова И.С., Якимова В.Л., судебная коллегия, Установила: Якимов В.Л. обратился в суд с иском к ОАО «ДЭК», в котором просил суд обязать ОАО «ДЭК» в течение двух дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение <адрес> в <адрес>, взыскать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда в сумме 100 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.. В судебном заседании Якимов В.Л. отказался от исковых требований в части взыскания с ОАО «ДЭК» расходов на оплату услуг представителя, о чём им собственноручно было составлено соответствующее письменное заявление (л.д. 20), в остальной части требования поддержал. Представитель ОАО «ДЭК» исковые требования не признала, пояснив, что отключение квартиры Якимова В.Л. от электроснабжения было произведено в соответствии с действующим законодательством, в связи с наличием задолженности в сумме 1 652 руб. 06 коп. за потреблённую электрическую энергию за период с июля 2009 года по декабрь 2010 года. До настоящего момента возобновление подачи электроснабжения в квартиру истца не осуществлено. Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласилась представитель ОАО «ДЭК» и подала кассационную жалобу об его отмене. Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не находит оснований для отмены судебного постановления. По делу установлено, что Якимов В.Л. проживает в <адрес> в <адрес> и является потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО «ДЭК». 01.04.2011г. сотрудниками ОАО «ДЭК» было произведено полное отключение квартиры истца от электроснабжения, в связи с якобы имеющейся у него задолженностью в сумме 1 665 руб. 58 коп. (л.д.4). Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, представленные Якимовым В.Л. квитанции об оплате потребленной электроэнергии, свидетельствуют о том, что с июля по декабрь 2010г. (спорный период) истец внес оплату на сумму 3052 руб. 56 коп. из начисленных 3052 руб. 56 коп. (л.д.40-46). Оценивая указанные обстоятельства и удовлетворяя частично исковые требования Якимова В.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "ДЭК" неправомерно, в нарушение требований п. 178 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, а также требованиям статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", отключил от электроснабжения гражданина-потребителя. При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил на ОАО «ДЭК» обязанность восстановить электроснабжение. Довод кассационной жалобы о том, что ОАО «ДЭК» неоднократно высылал истцу уведомление о наличии у него задолженности, не влияет на правильность выводов суда, поскольку наличие задолженности у истца перед ответчиком по оплате за электроэнергию в суде не была подтверждена ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции. Как усматривается из материалов дела, истец не получал уведомления о предстоящем отключении энергии, в связи с чем, никаких законных оснований для прекращения подачи электроэнергии у ответчика не имелось. Доказательств опровергающих выводы суда, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОАО «ДЭК» в данном случае является исполнителем услуги по предоставлению электроэнергии потребителям, в том числе и истцу. В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доводы жалобы о том, что суд неправильно определил размер компенсации морального вреда, поскольку истец не аргументировал свои требования о взыскании компенсации морального вреда, не влечет отмену решения суда, поскольку право на установление компенсации морального вреда принадлежит суду первой инстанции. На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Таким образом, решение суда, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба, которая не содержит в пределах действия ст. ст. 362-264 ГПК РФ правовых оснований к отмене обжалуемого решения, - оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «ДЭК» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи