Судья Дягтерева Л.Б. Дело № 33-8036 24 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Дорохова А.П., с участием прокурора: Комаровой О.Н., при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление и.о. прокурора г. Владивостока о принятии мер по обеспечению иска по частной жалобе Нежуриной М.В. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 июля 2011г., которым заявление и.о. прокурора г. Владивостока удовлетворено. Суд определил : «Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать любые сделки по отчуждению или обременению недвижимого имущества - здание магазина с объектом общественного питания (кафе) общей площадью 89,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес> <адрес> Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, Установила: И.о. прокурора г. Владивостока обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Полиновской Н.Б., Левченко И.А., Нежуриной М.В., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании незаконной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки, освобождении земельного участка и приведении его в первоначальное состояние, а именно просит: признать недействительными государственную регистрацию права собственности Полиновской Н.Б., Левченко И.А. и Нежурину М.В. на здание магазина с объектом общественного питания (кафе) общей площадью 89,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> признать самовольной постройкой здание магазина с объектом общественного питания (кафе) общей площадью 89,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> обязать Нежурину М.В. произвести снос самовольно возведенной постройки - здание магазина с объектом общественного питания (кафе) общей площадью 89,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> за свой счет; обязать Нежурину М.В. освободить незаконно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и привести его в первоначальное состояние. Одновременно с подачей искового заявления и.о. прокурора г. Владивостока заявил ходатайство об обеспечении иска, указав, что в случае отчуждения самовольной постройки ответчиком по делу о сносе такой постройки будет являться ее приобретатель. В целях недопущения последующего перехода права собственности на объект недвижимости, в отношении которого прокурором подан иск о признании его самовольным строением, просил суд принять обеспечительные меры по иску, в рамках которых запретить управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю регистрировать любые сделки по отчуждению или обременению недвижимого имущества - здание магазина с объектом. общественного питания (кафе) общей площадью 89,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> Судом постановлено определение, с ним не согласилась Нежурина М.В. и подала частную жалобу об отмене судебного постановления. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы. Суд в своём определении о применении мер по обеспечению иска сослался на ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела. Довод частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства необходимости принятия мер по обеспечению иска, несостоятелен. Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Решая вопрос об обеспечении иска, суд первой инстанции, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установил, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способного противодействовать исполнению судебного решения, заслуживают внимания, и заявленное ходатайство удовлетворил. При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом определения. Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда от 01 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Нежуриной М.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи