Судья Остапенко А.В. Дело № 33-8016 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Дорохова А.П., при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирхиной И.В., Ирхина К.В. к ООО «Диалог народов - 1», третье лицо - ООО «Капитал тур» о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ООО «Диалог народов - 1» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил : «Расторгнуть договор № 2841 от 02.11.2010 г., заключённый между Ирхиной И.В. и ООО «Диалог народов - 1». Расторгнуть договор № 2840 от 02.11.2010 г., заключённый между Ирхиным К.В. и ООО «Диалог народов - 1». Взыскать с ООО «Диалог народов - 1» в пользу Ирхиной И.В. стоимость туристической путёвки в размере 32 724 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ООО «Диалог народов - 1» в пользу Ирхина К.В. стоимость туристической путёвки в размере 32 724 руб. 50 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки на представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении иска Ирхиной И.В., Ирхина К.В. к ООО «Диалог народов 1» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать. Взыскать с ООО «Диалог народов 1» штраф в доход муниципального бюджета в размере 41 724 рублей 50 коп. Взыскать с ООО «Диалог народов 1» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 2 163 руб. 47 коп.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия, Установила: Истцы обратились в суд с иском к ООО «Диалог народов - 1» о расторжении договоров № 2841, 2840 от 02.11.2010 года, заключённых между ООО «Диалог народов - 1» и Ирхиной И.В., Ирхиным К.В.; просили суд взыскать с ответчика в их пользу стоимость туристической путевки в размере 65 449 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, со дня направления письменного отказа по день их фактического возврата, в размере 1.524 рублей 96 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 50. 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; а всего взыскать с ответчика в пользу истцов общую сумму иска в размере 126 973 рублей 96 копеек, взыскать с ответчика в доход бюджета штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В судебном заседании истица Ирхина И.В. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме, представитель истцов по доверенностям - Суслов А.Г. также поддержал исковые требования. До рассмотрения дела по существу суд, с учётом мнения сторон, привлёк в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Капитал тур». Представитель ответчика ООО «Диалог народов - 1» в судебном заседании исковые требования признал в части возврата истцам суммы агентского вознаграждения в размере 8 098 рублей, с остальными исковыми требованиями не согласился. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица ООО «Капитал тур», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался. Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился представитель ООО «Диалог народов – 1», им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"). При этом, обязанность доказывания фактически понесенных расходов при отказе заказчика от исполнения договора возлагается на исполнителя. Суд первой инстанции установил, что 02.11.2010г. между Ирхиной И.В., Ирхиным К.В. и туроператором ООО «Диалог народов-1» были заключены договоры №№ 2841, 2840, предметом которых являлась организация истцам тура в Доминикану по маршруту Пунта Кана, срок поездки с 08.12.2010г. по 19.12.2010г., продолжительностью 12 дней/11 ночей. 02.11.2010г. истцы оплатили стоимость тура в размере 65449 руб. из расчета 32725 руб. на каждого (л.д. 15-16). В ноябре 2010г. истцы получили информацию о том, что оператор тура ООО «Капитал тур» прекратил оказывать услуги по организации туристических поездок. 22.11.2010г. Ирхина И.В., а 24.11.2010г. Ирхин К.В. обратились к ООО «Диалог народов-1» с заявлениями о возврате денег за отказ от тура в Доминикану в срок до 30.11.2010г. Согласно ответу ООО «Диалог народов – 1» от 25.11.2010г., сумма перечисленных истцами денежных средств в ООО «Капитал тур» для организации приобретенных туров, за минусом агентского вознаграждения ООО «Диалог народов-1», составила в размере 57350 руб. 40 коп. Компанией в адрес туроператора ООО «Капитал Тур» была направлена заявка об аннулировании приобретённого тура, однако денежные средства в ООО «Диалог народов-1» из ООО «Капитал Тур», подлежащие возврату при аннуляции тура, не перечислены. Указав, что компания готова оплатить сумму агентского вознаграждения, оставшуюся в их распоряжении, в размере 8098 руб. 60 коп. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того что, ответственность за неисполнение обязательств по договорам несёт ООО «Диалог народов-1», как агент заключивший договоры от своего имени с третьими лицами, а так же из недоказанности ответчиком факта своих расходов, понесенных с исполнением обязательств по договору. Довод жалобы о том, что сумма в размере 57350 руб. 40 коп. является расходами по организации тура, не может служить основанием для отмены решения. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцам причиненный материальный ущерб в виде стоимости тура, а также компенсировать причиненный по его вине моральный вред. Требования истцов о возмещении судебных расходов по делу обоснованно взысканы с ответчика в порядке, установленном ст. ст. 88-100 ГПК РФ. В решении суда, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом положений ст. 167 ГПК РФ и рассмотрения данного иска в отсутствие представителя ООО «Капитал тур», судебная коллегия также не может признать состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку судом первой инстанции требования главы 10 ГПК РФ были выполнены. Таким образом, указанные доводы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене заочного решения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Диалог народов – 1» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи