Судья Тельнов Е.А. Дело № 33-7958 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Дорохова А.П., при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуратовой Л.Д. к ООО Агентство «Владивосток», Шевкунова В.С. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационным жалобам Шкуратовой Л.Д. и Шевкуновой В.С. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил : «Взыскать с Шевкунова В.С. в пользу Шкуратовой Л.Д. 168 388 рублей в счет причиненного ущерба, 20 339 рублей в счет стоимости утраченного имущества, 32 288 рублей 79 коп. упущенную выгоду, 26 633 руб. 49 коп. в счет оплаты за проживание, 5450 рублей судебные расходы, а всего 253 099 руб. 28 коп. В остальной части иска отказать. В иске к ООО Агентство «Владивосток» отказать.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Шкуратовой Л.Д. – Иванниковой Н.П., судебная коллегия, Установила: Шкуратова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО Агентство «Владивосток», Шевкуновой В.С. о возмещении ущерба, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов. В ходе судебного разбирательства истица требования уточнила, просила суд взыскать с ответчиков ущерб причиненный отделке квартиры в сумме 149 388 рублей, ущерб причиненный балкону в сумме 19 000 рублей, стоимость утраченного имущества в сумме 30 029 рублей, упущенную выгоду в сумме 32 288,79 рублей, оплату за проживание в сумме 26 633,49 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 5450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали. Представитель ООО Агентство «Владивосток» в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что договор найма является двусторонней сделкой, и всю ответственность за причиненный истице и её имуществу ущерб, за неоплату проживания в указанной квартире, за возмещение убытков, явившихся следствием невыполнения своих обязательств со стороны нанимателя несет ответчик Шевкунова В.С.. Шевкунова В.С. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласились Шкуратова Л.Д. и Шевкунова В.С., ими поданы кассационные жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного решения. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Разрешая требования Шкуратовой Л.Д. по существу, суд первой инстанции установил, что 24.01.2010г. истица заключила агентский договор с ООО Агентством «Владивосток» предметом которого являлись поиск нанимателей и заключение договора найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25.01.2010г. Агентство «Владивосток», действуя как представитель Шкуратовой Л.Д., заключило договор найма с Шевкуновой В.С. За период проживания в указанной квартире Шевкуновой В.С., имуществу истицы был нанесен ущерб, в связи с чем квартира стала непригодной для проживания и требовала ремонта. Данный факт подтвержден заключением № 021/10-У об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненного специалистом ООО «ДальСтрой-эксперт». С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный ущерб, за неоплату проживания в указанной квартире, за возмещение убытков несет Шевкунова В.С., как наниматель, вследствие невыполнения ею обязательств по договору найма. Доводы кассационной жалобы Шкуратовой Л.Д. о том, что Агентство действовало не в её интересах, заключив договор не соответствующий требованиям истицы, в следствие чего должно возместить ущерб солидарно с Шевкуновой В.С., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между невыполнением Агентством «Владивосток» своих обязанностей, установленных договором и причинением ущерба, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно освободил ООО Агентство «Владивосток» от гражданской ответственности, поскольку оно не являлось причинителем вреда. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассационной жалобы Шевкуновой В.С. о том, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении данного иска, что она извещалась по адресу <адрес>, где проживает её мать, судебная коллегия не может признать состоятельными и заслуживающими внимания, поскольку судом первой инстанции требования главы 10 ГПК РФ были выполнены надлежащим образом. Суд предпринял все возможные действия для уведомления ответчика по всем имеющимся в распоряжении суда адресам. Так, телеграмма, адресованная Шевкуновой В.С. с извещением о дате и времени рассмотрения дела на 23.03.2011г., была направлена по фактическому её месту жительства - <адрес> (л.д.178). Таким образом, доводы ответчика о её ненадлежащем извещении подлежат отклонению, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия находит выводы суда основанными на материалах дела, всестороннем, полном и объективно исследованных представленных сторонами доказательствах, и не противоречащими требованиям закона и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены постановленного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шкуратовой Л.Д. и Шевкуновой В.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи