Судья Зайцева О.А. Дело № 33-7740 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Важениной Н.С., при секретаре: Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митяевой Н.А. к администрации г.Владивостока, ООО «Управляющая компания Советского района - 7» о возложении обязанности по производству капитального ремонта дома (<адрес>) по кассационным жалобам Митяевой Н.А. и представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил : «Обязать администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт системы электроосвещения <адрес> в <адрес>. В удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока о производстве капитального ремонта фасада дома, замене дощатой перегородки на первом этаже подъезда №, замене керамической плитки на лестных площадках, в коридоре и входном тамбуре подъезда №, замене дверных блоков в месте общего пользования подъезда №, замене системы холодного и горячего водоснабжения в подъезде №, замене системы канализации в подъезде №, а также требований к ООО «Управляющая компания Советского района - 7» о производстве текущею ремонта дома, а именно: устранении дефектов, допущенных при ремонте кровли, производстве внутренней отделки мест общего пользования, оштукатуривании потолков и стен подъездов, окраски и покрытии в подъезде №, очистки отмостки от земли и выполнения лотка для отвода атмосферных вод от дома Митяевой Н.А. - отказать. Взыскать с администрации г. Владивостока в пользу Митяевой Н.А. в счет компенсации услуг представителя 5 000 рублей, услуги нотариуса - 800 рублей, расходы по проведению экспертного исследования - 2 000 рублей.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Митяевой Н.А. и её представителя – Блудовой М.Н., представителя ООО «Управляющая компания Советского района – 7» - Конюховой А.Ю., судебная коллегия, Установила: Митяева Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в его обоснование указав, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является его собственником. На общем собрании жителей дома по <адрес>, ее избрали старшей по дому для решения всех организационных вопросов, возникающих при эксплуатации дома. Дом по <адрес> в г.Владивостоке- пятиэтажный, кирпичный, 4-х подъездный является муниципальной собственностью, построен в 1964 году. С момента сдачи дома в эксплуатацию - 1964 г. капитальный ремонт дома не производился, в результате чего в настоящее время пришёл в негодность. Вместе с тем, текущий ремонт, по мнению истицы, был выполнен ненадлежащим образом, что привело к неудовлетворительному техническому состоянию отдельных конструктивных элементов жилого дома. На общем собрании собственников жилых помещений дома, проведенном путем заочного голосования 31 марта 2009г., был решен вопрос об утверждении содержания, состава и объема работ, необходимых для проведения капитального ремонта дома. В число необходимых работ по капитальному ремонту дома были включены работы по ремонту фасада, установке теплосчетчика, замене труб холодного и горячего водоснабжения, замене канализационных труб, замене электропроводки. До рассмотрения дела по существу Митяева Н.А. и ее представитель уточнили состав участников и исковые требования, просили суд обязать администрацию г. Владивостока выполнить свои обязательства по капитальному ремонту <адрес>, а именно: произвести капитальный ремонт фасада; заменить дощатую перегородку на 1-м этаже подъезда №; заменить керамическую плитку на лестничных площадках, в коридоре и входном тамбуре подъезда №; заменить дверные блоки в месте общего пользования подъезда №: заменить системы холодного и горячего водоснабжения в подъезде №; заменить систему канализации в подъезде №; заменить систему электроосвещения в подъезде №. Обязать ООО «Управляющая компания Советского района-7» выполнить свои обязательства по текущему ремонту <адрес>, а именно: устранить дефекты, допущенные при ремонте кровли; произвести внутреннюю отделку мест общего пользования: отштукатурить потолки и стены подъездов, произвести окраску и покрытие в подъезде №; очистить отмостки от земли и выполнить лоток для отвода атмосферных вод от дома. Взыскать с ответчиков в пользу Митяевой Н.А. расходы по проведению экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании Митяева Н.А. и ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что капитальный ремонт кровли указанного дома производился в 2006 году, соответственно необходимость в проведении капитального ремонта кровли отсутствует. Работы по восстановлению местами примыканий кровли к основанию относится к текущему ремонту. Фасад дома кирпичный, находится в удовлетворительном состоянии. Разводящие трубопроводы и стояки ХГВС заменены при проведении капитального ремонта в 2010 г. Не заменены отдельные стояки, так как они проходят в каналах и, по информации обслуживающей организации, жильцы отказались от их замены. Работы по замене ТУ, ВУ выполнено в 2010 году, КИП и счетчики в наличии. Система канализации находится в рабочем состоянии, выполнена замена отдельных звеньев канализационных труб, остальные трубы сухие, раструбы зачеканены. Освещение лестничных клеток в рабочем состоянии, имеются защитные плафоны ламп накаливания за редким исключением (работы по установке отдельных плафонов должны выполняться управляющей организацией). Перед входом в подъезды местами имеются выбоины в асфальтовом покрытии, местами отсутствует бордюрный камень. Требуется проведение ямочного ремонта, который является по своей сути текущим и должен выполняться силами обслуживающей организации. Дощатые перегородки, тамбурные двери - деревянные, ветхие, имеются разрушения коробок. Данный вид и объем работ относится к текущему ремонту. Полы на первом этаже и в тамбурах облицованы керамической плиткой. Местами плитка утеряна. Кроме того, при производстве работ по замене выпусков канализации были вскрыты бетонные полы с последующей заделкой цементным раствором без облицовки плиткой. Данный вид и объем работ также относится к текущему ремонту. Часть нежилых помещений, находящихся в собственности Владивостокского городского округа, была передана в оперативное управление МУЗ «<адрес> <адрес>», по договору безвозмездного пользования художнику Мельникову В.Д. В компетенцию администрации г. Владивостока как собственника неприватизированных квартир в указанном доме не входит принятие решения о проведение капитального ремонта всего дома. Представитель ООО «Управляющая компания Советского района - 7» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, пояснив, что управляющая компания, исполняя условия договора управления многоквартирным домом, может приступить к ремонту общего имущества дома, располагая соответствующим протоколом общего собрания собственников и достаточной суммой денежных средств, оплаченных жильцами данного дома за ремонт общего имущества. Решением собственников о ремонте общего имущества УК не располагает, нет задания со стороны собственников. Судом постановлено решение, с ним не согласились и представитель администрации г.Владивостока и истица Митяева Н.А., ими поданы кассационные жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были верно применены нормы материального и процессуального права и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им была дана надлежащая оценка. Довод кассационной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что у суда не было оснований возлагать на администрацию г. Владивостока обязанность по проведению капитального ремонта системы электрооборудования, поскольку не установлено, что на момент приватизации истицей квартиры требовалось проведение такого ремонта, а также иные собственники не уполномочили истицу представлять их интересы, необоснован и не может служить основанием для отмены решения суда. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Митяева Н.А. является собственником <адрес> 11.03.2010г. (л.д.8). Указанный дом 1964 года постройки. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 24.03.2011г., в доме <адрес> шестьдесят восемь квартир, из них -61 передана в собственность граждан, а к муниципальной собственности относятся 7 квартир и нежилые помещения 1-го этажа (л.д. 47). Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом избрана ООО «УК Советского района-7»(л.д.32-33). Как следует из письма УСЖФ администрации г. Владивостока от 24.03.2011 года, в план капитального ремонта на 2011 год работы по ремонту жилого <адрес> не включены. По имеющейся информации в управлении, в 2006 году производился капитальный ремонт кровли указанного жилого дома подрядной организацией ООО «КомкорСтрой» согласно договору на выполнение подрядных работ от 21.09.06 №064-1139/06. Также при проведении капитального ремонта фасада в соответствии с законом от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» согласно договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилого <адрес> от 09.08.2010 № 105/18-7 с ООО «ГЕНКОМ» были выполнены работы по смене карнизных свесов, устройству желобов, установке водосточных труб. В соответствии с законом от 21.07.2007г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» согласно договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту жилого <адрес> от 09.08.2010 № 05/18-7 с ООО «ГЕНКОМ» были выполнены работы по капитальному ремонту фасада, смене трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения и установке теплового счетчика (л.д.62-64). При проведении капитального ремонта в 2010 году в рамках ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» администрацией г. Владивостока не был проведен капитальный ремонт системы электроснабжения. Актом осмотра жилого <адрес>, составленным главным специалистом ОЭЖФ УСЖФ администрации г. Владивостока от 21.03.2010 года, а также в последующем выполненным Актом экспертного исследования ГИПРОНИИ Дальневосточное отделение от 15.12.2010 года № 1097, подтверждается необходимость проведения капитального ремонта системы электроснабжения. На момент приватизации жилых помещений дома наймодателем была администрация г. Владивостока. В соответствии со 210, 215 ГК РФ на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества. В соответствии со ст. 16 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Однако свою обязанность по проведению ремонта системы электроснабжения, администрация г. Владивостока с момента его постройки в 1964 году и до настоящего времени не исполнила. При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности произвести капитальный ремонт системы электроосвещения, обоснован. Кроме того, суд обоснованно учел, что проведение данного ремонта целесообразно во всем доме, а не только в подъезде истицы. В свою очередь, расходы на оплату услуг представителя, с которыми не согласился ответчик, взысканы судом в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ и определены в разумных пределах. Что касается доводов кассационной жалобы истицы Митяевой Н.А. о том, что суд не дал надлежащую оценку акту экспертного исследования и не обязал администрацию г. Владивостока провести капитальный ремонт дома: фасада дома, системы холодного и горячего водоснабжения, то судебная коллегия полагает их необоснованными. Исходя из смысла ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов, лежит на собственниках жилых помещений. Из вышеуказанных материалов дела усматривается, что ООО «ГЕНКОМ» были выполнены подрядные работы по капитальному ремонту фасада, смене трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения и установке теплового счетчика (л.д.77-84). Актом приемки выполненных работ по ремонту жилого дома от 07.10.2010 года, выполненные работы по капитальному ремонту фасада, смене трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения и установке теплового счетчика <адрес> были приняты комиссией с общей оценкой « удовлетворительно» (л.д.67-73). Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Митяевой Н.А. в удовлетворении требований в указанной части. Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Сведения о том, что собственниками помещений в многоквартирном <адрес> принято решение о проведении ремонта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлены не были, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения требований истицы в части проведения текущего ремонта дома ООО «УК Советского района – 7» и доводы кассационной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановил законное и обоснованное решение, а кассационные жалобы не содержат доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации г. Владивостока и Митяевой Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи