Судья Верба А.Д. Дело № 33-7900 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркоцкой И.А. о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ООО «Чистый город» на решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 20 мая 2011 года, которым суд обязал ООО «Чистый город» расторгнуть договор с Коркоцкой И.А. с 15 марта 2011 г. по основанию ст. 80 Трудового кодекса РФ (уволена по собственному желанию). Обязал ООО «Чистый город» внести в трудовую книжку Коркоцкой И.А. запись об увольнении по ст. 80 Трудового кодекса РФ (уволена по собственному желанию) 15 марта 2011 г. Взыскал с ООО «Чистый город» в пользу Коркоцкой И.А. 10880 руб. 00 коп. не выплаченную заработную плату за февраль 2011 г., 13632 руб. 56 коп. компенсацию за неиспользованный отпуск, 500 руб. компенсацию морального вреда. Всего взыскал 25012 (двадцать пять тысяч двенадцать) руб. 56 коп. С ответчика суд взыскал государственную пошлину в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) 50 коп. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия, Установила: Коркоцкая И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Чистый город», в котором просила суд обязать ответчика издать приказ об её увольнении по собственному желанию с 15 марта 2011 г., взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за февраль 2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб. Представитель ответчика иск не признал. Судом постановлено решение, с ним не согласился представитель ООО «Чистый город» и подал кассационную жалобу об его отмене. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебного постановления. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентирован положениями статьи 80 ТК РФ. Из материалов дела следует, что 08.05 2009г. между Коркоцкой И.А. и ООО «Чистый город» был заключен трудовой договор, согласно которому Коркоцкая И.А. была принята на работу на должность главного бухгалтера. 28.02.2011г. истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было зарегистрировано в книге входящей документации за № 132. Однако до настоящего времени приказ о её увольнении не издан, с 15.03.2011г. истица не выходит на работу. Заработная плата за февраль 2011г. и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о том, что истица 28.02.2011г. подавала ответчику заявление о прекращении трудовых отношений по собственному желанию, подтвердила своё намерение, подав соответствующее заявление, тем самым приняла необходимые меры к извещению работодателя с соблюдением установленной законом формы о намерении прекратить трудовые отношения по собственному желанию. В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания, установленные ч. ч. 1, 5 ст. 80 ТК РФ, для расторжения трудового договора между сторонами с 15.03.2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При отсутствии доказательств того, что приказ об увольнении истицы был издан и с ней был произведен полный расчёт, суд обоснованно удовлетворил требования Коркоцкой И.А. об обязании ООО «Чистый город» расторгнуть трудовой договор, внести в трудовую книжку запись об увольнении и произвести полный расчет. Ссылки представителя ответчика на то, что после 28.02.2011 г. Коркоцкая И.А. на работу не выходила, правомерно отклонены судом, как не имеющие юридического значения, с учетом того, что служебное расследование по данному факту не проводилось, меры дисциплинарной ответственности к истице не применялись. Доводы жалобы ответчика о том, что у Коркоцкой И.А. не было намерения предупредить работодателя о прекращении трудовых отношений, заявление об увольнении ею работодателю не передавалось, опровергаются представленными истицей доказательствами, оцененными судом с соблюдением требований норм процессуального права. Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истицы является установленным, ответчик в добровольном порядке отказался расторгнуть трудовой договор и произвести полный расчёт, судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание. При этом, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда, касающуюся взыскания с ответчика госпошлины, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 № 63-ФЗ) налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов. Из этого следует, что госпошлина должна взыскиваться в доход бюджета муниципального образования, а не в пользу государства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Чистый город» - без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения суда : взыскать с ООО«Чистый город» госпошлину в местный бюджет в размере пяти тысяч рублей 50 копеек. Председательствующий Судьи