Судья Лугинина О.В. Дело № 33-7835 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Ельницкой Н.Н., при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тютюнника И.М., Тютюнник М.Е., Тютюнника М.И., Тютюнник А.И. на отказ Управления жизнеобеспечения Администрации Уссурийского городского округа в постановке на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении по кассационной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 24 мая 2011 года, которым отказ Управления жизнеобеспечения Администрации Уссурийского городского округа от 14 марта 2011г. в постановке на учет Тютюнника И.М. в качестве нуждающегося в жилом помещении признан неправомерным. Отказ Управления жизнеобеспечения Администрации Уссурийского городского округа от 14 марта 2011г. в постановке на учет Тютюнника М.И. в качестве нуждающегося в жилом помещении признан неправомерным. Отказ Управления жизнеобеспечения Администрации Уссурийского городского округа от 14 марта 2011г. в постановке на учет Тютюнник А.И. в качестве нуждающихся в жилом помещении признан неправомерным. Суд обязал администрацию Уссурийского городского округа поставить Тютюнника И.М., Тютюнник М.Е., Тютюнника М.И., Тютюнник А.И. на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя администрации Уссурийского городского округа – Атаманчук М.В., Тютюнник И.М. представлявшего свои интересы и интересы Тютюнника М.И., Тютюнник А.И., судебная коллегия, Установила: Заявители обратились в суд с жалобой на отказ управления жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа Приморского края в постановке их на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении. Заявители с таким решением не согласны, поскольку указанный отказ не соответствует требованиям ст.54 ЖК РФ. В судебном заседании заявители на требованиях настаивали. Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Решением от 24 мая 2011г. требования заявителей удовлетворены. Представитель администрации Уссурийского городского округа, не согласившись с решением, просит в кассационной жалобе отменить его как незаконное и необоснованное. Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Согласно положениям ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.02.2011г. заявители обратились в управление жизнеобеспечения администрации Уссурийского городского округа с заявлением о постановке их на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, однако, 14.03.2011г. получили отказ, мотивированный тем обстоятельством, что ими не был представлен весь требуемый пакет документов, а именно - документы, предусмотренные ст.4 Закона Приморского края от 11 ноября 2005г. №297-КЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления городских (сельских) поселений и городских округов Приморского края учёта граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма». Довод кассационной жалобы о том, что заявителями был представлен неполный пакет документов, в связи с чем, им было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, неправилен и не может служить основанием для отмены решения суда. Согласно п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 54 Жилищного кодекса РФ, отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если не представлены предусмотренные частью 4 статьи 52 Жилищного Кодекса РФ документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В соответствии с ст. 6 Закона Приморского края от 11.11.2005 года за № 297-КЗ, отказ в принятии граждан на учет в соответствии с частью 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается в случае, если не представлены предусмотренные ч.3 ст.5 настоящего Закона документы, где среди прочих предусмотрены, документы, подтверждающие состав семьи (паспорт, иные документы, удостоверяющие личность и степень родства членов семьи заявителя: свидетельство о рождении (для несовершеннолетних), свидетельство о заключении (расторжении) брака, судебное решение о признании членом семьи); документы о наличии или отсутствии у заявителя и каждого члена его семьи жилых помещений на праве собственности, выданные органами государственной регистрации недвижимого имущества. Из буквального толкования указанных норм следует, что гражданину можно отказать в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, если им не представлены соответствующие документы. Указанная норма не является императивной, однако, и варианты исключения законом не определены. Вместе с тем, Всеобщая декларация прав человека установила: "Каждый человек имеет право на восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом" (ст. 8). С этой нормой международного права перекликается ст. 46 Конституции: "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод". Это означает признание в России верховенства судебной власти в системе государственной защиты прав граждан, подтверждение того, что предназначение судебной власти - защита прав и свобод человека и гражданина. Следует отметить, что Российская Федерация, как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина, в частности, прав каждого на жилище, признаваемых международным сообществом в качестве элемента права на достойный уровень жизни, стабильность и гарантированность прав и свобод граждан, поддержание доверия граждан к закону и действиям государства. Судебная коллегия считает, что при недостаточности сведений, предоставленных заявителями для решения вопроса о постановки их на учёт в качестве нуждающихся в жилом помещении, жилищная комиссия вправе проверить достоверность и иные интересующие их сведения самостоятельно. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. В решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Уссурийского городского суда Приморского края от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа – без удовлетворения. Председательствующий Судьи