Судья Тихомирова Н.В. Дело № 33-7906 24 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Коржаковой Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Ельницкой Н.Н., при секретаре: Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «Флагман ДВ» о приостановлении исполнительного производства и отсрочке уплаты государственной пошлины по частной жалобепредставителя ООО «Флагман ДВ» на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13 июля 2011г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Флагман ДВ» - Алехина В.Ф., судебная коллегия, Установила: Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 21.04.2011 г. Клыга И.А. отказано в исковых требованиях к ООО «Флагман ДВ» о взыскании заработной платы. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.06.20111 г. указанное решение в части отказа Клыга И.А. в удовлетворении требований к ООО «Флагман ДВ» отменено, кассационная жалоба представителя Клыга И.А. удовлетворена частично, а именно взыскана с ООО «Флагман ДВ» в пользу Клыга И.А. задолженность по оплате труда за период работы с 05.11.2009 г. по 14.04.2010 г. в размере 200201, 90 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 29 396,80 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., нотариальные и почтовые расходы - 3 000 руб., государственная пошлина - 5 582,2 руб. Представитель ООО «Флагман ДВ»» обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по тем основаниям, что им подана надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда. Просил приостановить исполнительное производство до окончания рассмотрения вопроса по существу в суде надзорной инстанции, а также отсрочить уплату государственной пошлины до рассмотрения надзорной жалобы и вынесения решения, не менее чем на 6 месяцев. Представитель ООО «Флагман ДВ» в судебном заседании доводы заявлений поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель Клыга И.А. возражал против удовлетворения заявлений. Клыга И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания заявления извещен надлежащим образом. Судом постановлено указанное определение, с ним не согласился представитель ООО «Флагман ДВ» и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, правильно исходил из того, что заявление о приостановлении исполнительного производства должно подаваться вместе с надзорной жалобой в суд надзорной инстанции. В силу ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в ст. 380.1 настоящего Кодекса, в случае истребования дела по надзорной жалобе, вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе. Таким образом, вопросы приостановления исполнительного производства в связи с подачей надзорной жалобы на вступившее в законную силу решение суда вправе рассматривать лишь суд надзорной инстанции и только при истребовании дела и при наличии просьбы об этом в надзорной жалобе. Кроме того, как установлено судом первой инстанции исполнительное производство по делу не возбуждалось. В связи с вышеизложенным суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Флагман ДВ» требований о приостановлении исполнительного производства. Одновременно представителем ООО «Флагман ДВ» представлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением ответчика - ООО «Флагман ДВ», поскольку на расчетном счете ответчика отсутствуют денежные средства, на расчетный счет наложен арест, движение по расчетному счету прекращено и перечисление с расчетного счета невозможно. Согласно ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса. Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы на решение Первомайского районного суда от 21.04.2011г., суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований, предусмотренных п. 2 ст. 64 НК РФ, для отсрочки юридическому лицу срока уплаты государственной пошлины при подаче надзорной жалобы. Данные выводы судьи судебная коллегия находит правильным. Довод частной жалобы о том, что ООО «Флагман ДВ» находится в тяжелом финансовом состоянии, так как на расчетном счете средств для оплаты госпошлины нет, не может служить основанием к отмене определения суда, не опровергает выводы суда. Оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Первомайского районного суда от 13 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Флагман ДВ»- без удовлетворения. Председательствующий Судьи