Судья Павлуцкая С.В. Дело № 33-7744 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Важениной Н.С., при секретаре: Ковалёвой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Приморское морское пароходство» о признании незаконным предписания № 10/01-1НС/11 от 22.03.2011г. государственной инспекции труда в Приморском крае по кассационной жалобе представителя ОАО «Приморское морское пароходство» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2011 года, которым заявление оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя ОАО «Приморское морское пароходство» - Упской С.А., представителя государственной инспекции труда в Приморском крае – Лобеева Г.Ф., Кузнецова К.Н. и его представителя – Кузнецовой Н.Г., судебная коллегия, Установила: ОАО «Приморское морское пароходство» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, в его обоснование указав, что на основании оспариваемого предписания, заявитель обязан устранить нарушения, отмеченные в Заключении Государственного инспектора труда от 22.03.2011, оформить акт формы Н-1 по несчастному случаю с Кузнецовым К.Н., утвердить его, направить оформленный акт формы Н-1 по несчастному случаю с Кузнецовым К.Н. совместно с заключением в Прокуратуру, Фонд социального страхования, Государственную инспекцию труда в Приморском крае. Срок выполнения данного предписания установлен до 04.04.2011 года. Указанные требования ОАО «Приморское морское пароходство» не исполнило, заключение Государственного инспектора труда от 22.03.2011г. было обжаловано в установленный законом срок в Ленинский районный суд г. Владивостока. Заявитель не согласен с результатами проведенного расследования, оформленного Заключением и выводами ГИТ в ПК об установлении несчастного случая на производстве. Считает, что дополнительное расследование, оформленное Заключением государственного инспектора труда от 22.03.2011 года по поводу несогласия Кузнецова К.Н. с выводами комиссии, назначенной приказом №ГД-А-09-32 от 24.04.2009 ОАО «ПМП», было проведено в нарушение ч.2 ст. 357 ТКРФ. Вывод ГИТ в ПК, изложенный в п.5 Заключения, об установлении факта несчастного случая на производстве, связанного с процессом работы Кузнецова К.Н. по открыванию и спусканию в расширители и освещению в течение нескольких минут днища танка основан, по мнению заявителя, только на необъективных домыслах Кузнецова К.Н. и не подтвержден надлежащими доказательствами. Заявитель полагает, что законные основания для проведения дополнительного расследования на основании ст.229-331 ТК РФ отсутствовали. ОАО «ПМП» просило суд признать незаконным Предписание № 10/01-1 НС/11 от 22 марта 2011 года об обязании ОАО «Приморское морское пароходство» об устранении нарушения трудового законодательства на основании Заключения Государственного инспектора труда от 22.03.2011г., оформить акт формы Н-1 по несчастному случаю с Кузнецовым К.Н., утвердить его, направить оформленный акт формы Н-1 по несчастному случаю с Кузнецовым К.Н. совместно с заключением в Прокуратуру, Фонд социального страхования, Государственную инспекцию труда в Приморском крае. В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объёме. Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае, в судебном заседании требования не признал, полагая, что все действия были произведены в соответствии с законом. Кузнецов К.Н., привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям. Судом постановлено решение об оставлении заявления без удовлетворения, с ним не согласился представитель ОАО «Приморское морское пароходство» и подал кассационную жалобу, об отмене решения как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. По правилам статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда. В соответствии со ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве. Данная статья предусматривает возможность обжалования предписания государственного инспектора в 10-дневный срок со дня его получения работодателем или его представителем. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того обстоятельства, что оспариваемое заявителем предписание Государственной инспекции труда по Приморскому краю от 22.03.2011 года о возложении на работодателя обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве (акт формы Н-1) законно и обоснованно, так как процедура расследования несчастного случая Государственной инспекцией соблюдена, происшедшее с Кузнецовым К.Н. правильно квалифицировано как несчастный случай на производстве, так как работник ОАО «ПМП» - Кузнецов К.Н., находясь на вахте на танкере «Рощино» получил повреждение здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, подлежит оформлению, учёту и регистрации в ОАО «ПМП» акт формы Н-1, Доводы кассационной жалобы о том, что у государственного инспектора труда не имелось оснований требовать ОАО «ПМП» оформить акт по форме Н-1, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Находкинского городского суда Приморского края от 30.08.2010г., которым на ОАО «ПМП» возложена обязанность провести расследование обстоятельств и причин возникновения у Кузнецова К.Н. отравления нефтепродуктами в порядке, установленном положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. № 967, в части иска Кузнецова К.Н. о понуждении к составлению акта формы Н-1 – отказано, уже являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили оценку в оспариваемом решении от 09.06.2011г., в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Согласно ст. 229.3 ТК РФ, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов К.Н. обратился в Федеральную службу по труду и занятости по вопросу расследования острого отравления нефтепродуктами, произошедшего с ним 18-19 ноября 2008г. 15.02.2011г. Федеральная служба по труду и занятости направила руководителю Государственной инспекции труда поручение с просьбой организовать и провести дополнительное расследование несчастного случая. В результате проведенного расследования 22.03.2011 года было составлено заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством, и подлежит оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ОАО «Приморское морское пароходство» (л.д. 55-58). Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что государственным инспектором труда установлены обстоятельства, подтверждающие повреждение здоровья Кузнецова К.Н., что привело к несчастному случаю на производстве, в связи с чем работодатель обязан составить акт формы Н-1. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что проводя проверку в ОАО «Приморское морское пароходство», Государственная инспекция труда в Приморском крае действовала в рамках своих полномочий, определенных Положением о Государственной инспекции труда в Приморском крае, утвержденным приказом Федеральной службы по труду и занятости от 24 марта 2005 г. N 219. По мнению судебной коллегии, в решении суда изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем не усматривается оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным по доводам жалобы, которая не содержит правового обоснования и переоценивает обоснованные и законные выводы суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 09 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «Приморское морское пароходство» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи