Судья Кубатова О.А. Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Важениной Н.С., при секретаре: Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандакова В.В. к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Кандакова В.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 08 июля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия, Установила: Кандаков В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в его обоснование указав, что 31.12.2010 года в 17 часов 28 минут он обратился к операторам почтовой связи в помещении ОПС г. Фокино 1 по адресу г. Фокино, ул. Карла Маркса, 39 с просьбой об отправке его заказного письма, однако, в приёме данного письма ему было отказано. Письменный отказ в приёме заказного письма ему не дали, книгу жалоб и предложений не предоставили. Кандаков В.В. пошёл в другое отделение почтовой связи г. Фокино, находящееся по адресу г. Фокино, ул. М. Цукановой, 16, но в 17 часов 48 минут 31.12.2010 года это ОПС было закрыто, свет был погашен, хотя время приёма всех почтовых отправлений из г. Фокино на 31.12.2010 г. было установлено начальником Артемовского почтамта до 18 часов. По вине ФГУП «Почта России» истец не смог отправить заказное письмо, ему был причинён моральный ущерб. Полагает, что произошёл существенный обман его, как потребителя услуг почтовой связи. 03.01.2011 г. Кандаков В.В. направил ответчику претензию и 31.01.2011 г. получил ответ, об отказе в удовлетворении его требований. Истец считает, что виновными действиями ФГУП «Почта России» ему были причинены нравственные страдания, так как у него появились периодические нарушения сна, внутренняя неуверенность, отчаяние, нарушена радостная встреча Нового 2011 года. Кандаков В.В. просил суд взыскать с ФГУП «Почта России» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 390 000 руб. В судебное заседание истец Кандаков В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика -ФГУП «Почта России» исковые требования не признала, пояснив, что требование истца компенсации морального вреда в размере 390 000 рублей Артемовский почтамт считает необоснованным по причине отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, и в связи с отсутствием нарушений при оказании услуг почтовой связи. Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с ним не согласился Кандаков В.В. и подал кассационную жалобу об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Кандакова В.В. удовлетворению не подлежат. Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В подтверждение своих доводов истцом, в нарушение указанных положений закона, не были представлены допустимые, достоверные и относимые доказательства, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Судом проверены и правомерно признаны необоснованными доводы истца о том, что с ответчика в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда за нравственные страдания в размере 390 000 руб., поскольку по вине ответчика он не смог отправить заказное письмо, ответчик обманул его, как потребителя, не предоставил книгу жалоб и предложений. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований Кандакова В.В. по существу правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Доводы истца, изложенные им в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Артемовского городского суда от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кандакова В.В.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи