24 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего: Лифановской В.П.

судей: Важениной Н.С., Степановой Е.В.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску

Батурлиной Г.С.

к Администрации г. Владивостока, ООО «УК Первореченского района № 11»

о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию г. Владивостока возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес>, а именно: фасада с забелкой выбоин в кирпичной кладке, восстановлением фактурного слоя плит ограждения лоджий местами; восстановление отмостки по периметру жилого дома; восстановление окрасочного покрытия стен и потолков на лестничных площадках и внутренних коридорах, восстановление металлических стенок мусоросборника; капитальный ремонт системы водоснабжения путем полной замены трубопроводов, задвижек, вентилей, установки приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; системы отопления путем полной замены трубопроводов, задвижек, вентилей, установки приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; системы канализации путем полной замены трубопроводов; капитальный ремонт электрооборудования путем полной замены системы электрооборудования. ООО «Управляющая компания Первореченского района № 11» освобождено от гражданско-правовой ответственности. Взыскано с Администрации г. Владивостока в пользу Батурлиной Г.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, государственная пошлина в сумме 200 рублей, всего взыскано 3200 рублей. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя соответчика ООО «УК Первореченского района № 11» Козачук Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Батурлина Г.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома <адрес>, взыскании судебных расходов.

В обосновании своих требований истица указала, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры № указанного дома, в котором с 1972 года не производились капитальные работы, в результате чего многие конструктивные элементы здания находятся в неудовлетворительном состоянии.

Ссылаясь на то, что жилому дому требуется проведение капитального ремонта, истица просила возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес> в виде производства капительного ремонта: фасада с забелкой выбоин в кирпичной кладке, восстановлении фактурного слоя плит ограждения лоджии местами; внешнее благоустройство в виде восстановления отмостки по периметру жилого дома; капитальный ремонт место общего пользования путем восстановления окрасочного покрытия стен и потолков на лестничных площадках и внутренних коридорах, восстановления металлических стенок мусоросборника; ремонт системы водоснабжения путем полной замены трубопроводов, задвижек, вентилей, установки приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; системы отопления путем полной замены трубопроводов, задвижек, вентилей, установки приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; системы канализации путем полной замены трубопроводов; ремонт электрооборудования путем полной замены системы электрооборудования. Кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение технического обследования дома 36600 рублей и государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Истица Батурлина Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие. Ее представитель заявленные требования поддержал и уточнив исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и государственную пошлину 200 рублей.

Представитель ответчика Администрации г. Владивостока исковые требования не признала, ссылаясь на то, что администрация не является единоличным собственником всего дома, только жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир. Согласно акту обследования жилого дома, составленному главным специалистом ОЭЖФ УСЖФ администрации г. Владивостока в присутствии представителя ООО «ЖЭК-Днепровский» капитальный ремонт фасаду, системе канализации, помещениям место общего пользования не требуется.

Представитель ООО «УК Первореченского района № 11» привлеченный в качестве соответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба.

Проверив решение суда в объеме кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «УК Первореченского района № 11» и обсудив доводы кассационной жалобы Администрации г. Владивостока, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить.

При этом судебная коллегия считает, что судом достаточно полно и объективно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка предоставленным доказательствам и доводам сторон и обоснованно признано, что обязанность по капитальному ремонту дома, где проживает истица Батурлина Г.С., должна быть возложена на Администрацию г. Владивостока как собственника муниципального имущества, который в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 16 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. За бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Необходимость капитального ремонта дома подтверждается заключением ООО «ПрофЭкспертиза» № от 20.10.2010 года, из которого следует, что дом <адрес> находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии и требуется проведение капитального ремонта, в том числе работ, указанных судом в резолютивной части решения.

Поскольку до передачи жилья в собственность истице дому требовался капитальный ремонт, что никем не оспаривалось, такая обязанность сохраняется у Администрации г. Владивостока как собственника и наймодателя муниципального жилищного фонда, который в порядке ст. 676 ГК РФ обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.

Проверяя доводы администрации г.Владивостока в судебном заседании и в кассационной жалобе о том, что муниципалитет является не единственным собственником жилья, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме участвует в расходах на содержание общего имущества дома соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании было установлено, что в указанном доме капитальный ремонт или иные работы по поддержанию общего имущества длительное время не производились, каких-либо мер по производству капитального ремонта ответчиком принято не было, доказательств того, что истица Батурлина Г.С. не производит оплату за жилье и коммунальные услуги не предоставлено и на такие обстоятельства ответчик в судебном заседании не ссылался.

При таких обстоятельствах суд верно признал, что оснований для освобождения Администрацию г. Владивостока от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика в части отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика их не оспаривал, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих заключение ООО «ПрофЭкспертиза», суду не предоставил.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационной жалобы Администрации г. Владивостока о неправомерном возложении на орган местного самоуправления обязанности по установке приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, а также капитальный ремонт всей системы водоснабжения, канализации и электрооборудования путем полной замены труб и системы электрооборудования.

Возлагая на Администрацию г. Владивостока обязанность произвести ремонт системы водоснабжения путем полной замены трубопроводов, задвижек, вентилей, установки приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; системы отопления путем полной замены трубопроводов, задвижек, вентилей, установки приборов учета потребления ресурсов и узлов управления; системы канализации путем полной замены трубопроводов; ремонт электрооборудования путем полной замены системы электрооборудования, судом не принято во внимание следующие обстоятельства.

Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, к общему имуществу отнесены внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Следовательно, обязанность поддерживать и содержать в надлежащем состоянии техническое оборудование внутри жилого помещения и проводить текущий ремонт занимаемого жилья в силу ст. 67 ЖК РФ возложена на нанимателя жилого помещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что на Администрацию города Владивостока может быть возложена обязанность провести замену трубопроводов, задвижек, вентилей, замену системы канализации путем полной замены трубопроводов и ремонт электрооборудования не путем полной замены, а лишь в пределах общего имущества многоквартирного дома, о чем следует внести изменения в резолютивную часть решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 12 Закона Приморского края от 11.06.2002 № 241-КЗ «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» граждане имеют право установить приборы индивидуального учета и регулирования расхода воды, газа, тепла и других энергоресурсов за счет собственных средств (в ред. Закона Приморского края от 01.12.2004 № 173-КЗ). В этом случае расходы, понесенные гражданами, в полном объеме возмещаются собственником жилищного фонда.

Поскольку из материалов дела следует, что приборов индивидуального учета и регулирования расхода воды, тепла и других энергоресурсов в указанном доме не было установлено, а их установка впервые не может быть отнесена к капитальному ремонту, то следует признать, что у суда не имелось оснований для возложения обязанности на Администрацию г. Владивостока установить приборы учета потребления энерго-тепловых ресурсов в доме <адрес>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда в удовлетворенной части изменить и изложить резолютивную часть в следующей редакции: Обязать Администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес>, а именно: фасада с забелкой выбоин в кирпичной кладке с восстановлением фактурного слоя плит ограждения, лоджий; восстановление отмостки по периметру жилого дома; восстановление окрасочного покрытия стен и потолков на лестничных площадках и внутренних коридорах, восстановление металлических стенок мусоросборника; капитальный ремонт системы водоснабжения, отопления и канализации путем замены трубопроводов, задвижек, вентилей в подвале и местах общего пользования, капитальный ремонт электрооборудования в подъезде и подвале дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2011 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Батурлиной Г.С. удовлетворить частично.

Обязать Администрацию г. Владивостока произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес>, а именно: фасада с забелкой выбоин в кирпичной кладке с восстановлением фактурного слоя плит ограждения, лоджий; восстановление отмостки по периметру жилого дома; восстановление окрасочного покрытия стен и потолков на лестничных площадках и внутренних коридорах, восстановление металлических стенок мусоросборника; капитальный ремонт системы водоснабжения, отопления и канализации путем замены трубопроводов, задвижек, вентилей в подвале и местах общего пользования, капитальный ремонт электрооборудования в подъезде и подвале дома.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Батурлиной Г.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей, всего взыскать 3200 рублей.

В остальной части исковых требований Батурлиной Г.С. отказать.

Председательствующий:

Судьи: