17 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой В.Ф. к Дудниковой Е.О. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Овсянниковой В.Ф. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 28 июня 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Овсянниковой В.Ф. отказано. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете № в ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по договору о вкладе «Перспективный» от 22.05.2009 года на имя Дудниковой Е.О., принятые определением суда от 03.06.2011 года, отменены. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение Овсянниковой В.Ф., позицию Дудниковой Е.О., судебная коллегия установила: Овсянникова В.Ф. обратилась в суд с вышеназванными иском указав, что 15.07.2004 года она открыла лицевой счет, депозит «Универсальный» в «Примсоцбанке» на сумму 98 000 рублей. Из-за изменения семейных обстоятельств и ухудшения состояния здоровья, на некоторое время она решила перечислить денежные средства на счет внучки - ответчика по делу с условием, что при необходимости, по первому требованию, ответчик выдаст нужную сумму. Истица добавила денежные средства на счет до 100 000 рублей. В мае 2011 года истице понадобились денежные средства, и она обратилась к ответчику с просьбой снять со счета некоторую сумму, но получила отказ. Поскольку денежные средства принадлежат ей, просила обязать Дудникову Е.О. возвратить денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, так как была вынуждена унижаться перед ответчиком, брать денежные средства взаймы, а затем возвращать их частями с пенсии, других доходов она не имеет. Взыскать оплату расходов за юридические услуги 5 000 рублей, госпошлину 800 рублей, судебные расходы 150 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель Мальцева Т.Ф. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что супруг истицы нашел другую женщину. Чтобы денежные средства не были включены в раздел имущества, Овсянникова В.Ф. в 2004 году перевела денежные средства на счет внучки. Проценты снимала истица, денежные средства потребовались ей на операцию. Ответчик с иском не согласилась, пояснила, что в 2004 году истица подарить ей 100 000 рублей, как любимой внучке. Истице отдавали проценты, как прибавку к пенсии. В мае 2011 года, при снятии процентов истица потребовала снять всю денежную сумму и отдать ей, не сказав для чего. Ответчик предложила ей денежную помощь, просила назвать сумму, на что истица ответила отказом. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Овсянникова В.Ф., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Судом установлено, что Овсянникова В.Ф. добровольно перевела на счет своей внучки Дудниковой Е.О. денежную сумму в размере 100 000 рублей, с чем ответчик согласилась. В мае 2011 года Овсянникова В.Ф. потребовала возвратить всю сумму. Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, для взыскания 1 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют. Также, руководствуясь ст.150 Гражданского кодекса РФ и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, ввиду отсутствия к этому правовых оснований. Доводы кассационной жалобы об обоснованности заявленных Овсянниковой В.Ф. исковых требований, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции. Необоснованность указанных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского городского суда Приморского края от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой В.Ф. без удовлетворения. Председательствующий Судьи