18 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Виноградовой О.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важник Д.А., Важник Л.В. к Павлову В.И. и ООО СК «Цюрих» в лице филиала в г.Владивостоке о возмещении вреда по кассационной жалобе Павлова В.И. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 июня 2011 года, которым иск удовлетворен. Взыскано с Павлова В.И. в пользу Важник Л.В. в возмещение ущерба 130 000 рублей, судебные расходы в размере 2 500 рублей, а всего 132 500 рублей. Автомобиль «Хонда Сити» госномер №, № двигателя №, № кузов (шасси) №, дата выпуска 1999 года, цвет зеленый, с ликвидными остатками, принадлежащий Важник Л.В., передан в собственность Павлову В.И.. Взыскана в пользу Важник Д.А. сумма утраченного заработка с Павлова В.И. 93 980 рублей, с ООО СК «Цюрих» в лице филиала в г. Владивостоке 160 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката с каждого ответчика по 5 000 рублей, по оплате доверенности нотариуса по 300 рублей с каждого ответчика, а всего с Павлова В.И. 99 280 рублей, с ООО СК «Цюрих» в лице филиала в г.Владивостоке 165 300 рублей. Взыскана в доход бюджета Хасанского муниципального района пошлина с Павлова В.И. 5 439 рублей 80 копеек., с ООО СК « Цюрих» в лице филиала в г.Владивостоке 4 400 рублей. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение Павлова В.И. и его представителя – Шлыковой В.О., судебная коллегия установила: Важник Д.А. и Важник Л.B. обратились в суд с вышеназванным иском указывав, что 04.09.2010 года Павлов В.И, управляя, принадлежащей ему на праве собственности автомашиной «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, на 5 км автодороги «Раздольное-Зарубино-Хасан», нарушив Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной «Хонда Сити», госномер № под управлением Важник Д.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия Важнику Д.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой локтевой кости, закрытых переломов 2,3 и 5 плюсневых костей правой стопы со смещением отломков, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Приговором Хасанского районного суда от 21.01.2011 года Павлов В.И. был осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Согласно отчету эксперта, автомашине «Хонда-Сити», принадлежащей на праве собственности Важник Л.B. в результате ДТП причинены повреждения на сумму 217 500 рублей. За услуги эксперта было оплачено 2500 рублей. Страховой компанией ответчика ООО СК «Цюрих» 18.03.2011 года в пользу Важник Л.B. было выплачено по договору ОСАГО 120 000 рублей в счет возмещения материального вреда, нанесенного автотранспортному средству. Из-за полученных в результате ДТП травм, водитель автомашины Важник Д.А. на длительное время утратил трудоспособность, в связи с чем, не смог приступить к работе по контракту от 20.08.2010 года. В соответствии с данным контрактом о найме на работу, судовладелец принимал Важник Д.А. на работу сроком на шесть месяцев судовым инженером, с оплатой 1500 долларов США. То есть за период своей работы по контракту Важник Д.А. должен был получить 9 000 долларов США. Таким образом, по вине ответчика, Важник Д.А. понес убытки в виде не полученного заработка, которые подлежат взысканию с ответчика в сумме 9000 долларов США, что по курсу Цетрального Банка РФ составляет на момент обращения в суд 253 980 рублей. Просили взыскать с ответчиков с учетом уточненных требований в пользу Важник Л.B. сумму причиненного материального ущерба 130000 рублей, судебные расходы: оплата услуг эксперта 2500 рублей; в пользу Важник Д.А. - сумму утраченного заработка в размере 253 980 рублей, судебные расходы - сумму оплаты услуг адвоката 10000 рублей, оплата услуг нотариуса 600 рублей. Судом в качестве соответчика привлечено ООО СК «Цюрих» в лице филиала в г. Владивостоке. Истец Важник Д.А. в судебное заседание не прибыл, дело рассмотрено в отсутствии истца. Представитель истцов - адвокат Кучеренко Д.В. на заявленных исковых требованиях настаивал. Ответчик Павлов В.И. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что стоимость автомобиля завышена, просил принять во внимание оценку страховой компании. Также считает, что контракт, заключенный Важник Д.А. на трудоустройство, не соответствует требованиям трудового законодательства. Работодатель обязан ему оплачивать больничный лист, кроме того, не представлена в суд справка формы 2 НДФЛ по доходам Важника Д.А.. Представитель ответчика Разумовская О.В. иск признала частично, поддержала доводы ответчика, признав, что есть основания для оплаты услуг нотариуса, также просила учесть принцип разумности при определении размера оплаты услуг адвоката. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласно письменному отзыву с иском не согласны, просили отказать в удовлетворении исковых требований. ООО СК «Цюрих» в соответствии с правилами ОСАГО была выплачена страховая сумма в размере 120 000 рублей. За выплатой утраченного заработка Важник Д.А. в страховую компанию не обращался. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Павлов Д.А., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела по правилам ч.2 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания суммы утраченного заработка подлежит отмене, а в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.09.2010 года на 5 км. автодороги «Раздольное – Зарубино – Хасан» в Хасанском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Павлов В.И., который управлял автомашиной «Тайота Калдина», принадлежащей ему на праве собственности, государственный регистрационный знак № и Важник Д.А., управлявший автомашиной «Хонда Сити», государственный номер №, принадлежавшей на праве собственности Важник Л.В. В результате ДТП Важник Д.А. получил телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинской экспертизы квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности (свыше 21 дня). Важник Л.В. причинены убытки в непокрытой страховым возмещением сумме, которая составила 130000 рублей, подтвержденная заключением эксперта. В соответствии с приговором Хасанского районного суда Приморского края от 21.01.2011 года Павлов В.И. признан виновным в ДТП и осужден по ст.264 ч.1 УК РФ. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истице Важник Ларисе Валентиновне, собственнику автомашины «Хонда Сити», государственный номер № ответчиком Павловым В.И. был причинен материальный ущерб в сумме 130000 рублей (прямые убытки), который в силу положений ст.ст.1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ взыскан с ответчика Павлова В.И. в пользу Важник Л.А. является правильным, а равно, как и вывод о взыскании судебных расходов. Решение суда в названной части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения. В тоже время, решение суда в части взыскания суммы утраченного заработка с Павлова В.И. и ООО СК « Цюрих» в пользу Важник Д.А. в общей сумме 253980 рублей подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности. Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца Важник Д.А. утраченного заработка, суд первой инстанции ошибочно, без учета требований ст.1086 Гражданского кодекса РФ принял во внимание довод истца, что сумма его утраченного заработка составила 9000 долларов США по курсу ЦБ РФ, поскольку в связи с нетрудоспособностью, он фактически утратил данный заработок. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в указанной части является незаконным и подлежит отмене. Поскольку недостатки, допущенные судом, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, судебная коллегия считает необходимым, отменив решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, проверить доводы истца Важник Д.А. о наличии у него права на возмещение утраченного заработка и в случае наличия такого права, определить его размер и период за который он подлежит исчислению с учетом требований закона и представленных доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Хасанского районного суда Приморского края от 28 июня 2011 года в части взыскания с Павлова В.И. и с ООО СК «Цюрих» в лице филиала в г.Владивостоке в пользу Важник Д.А. суммы утраченного заработка и судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи