18 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Виноградовой О.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапоненко ФИО12 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением по кассационной жалобе представителя Гапоненко А.А. – Сухо-Ивановой Т.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 мая 2011 года, которым взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Гапоненко А.А. 12000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного ей в результате уголовного преследования и 5000 рублей в счет расходов по оплате услуг адвоката. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя Гапоненко А.А. – Сухо-Ивановой Т.А., позицию представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – Бородихиной Н.П., судебная коллегия установила: Гапоненко А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 08 августа 2008 года в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 231 ч.1 УК РФ. 22 сентября 2008 года она была ознакомлена с обвинительным актом, согласно которому ей инкриминировалось выращивание запрещенного к возделыванию мака. На основании приговора мирового судьи судебного участка № 88 Уссурийского района Приморского края от 5 ноября 2011 года она была признана виновной в совершении указанного преступления, и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 6 000 рублей. Данный приговор был ею обжалован, но в соответствии с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 декабря 2008 года он был оставлен без изменения. Кассационным определением Приморского краевого суда от 2 марта 2009 года вышеуказанное постановление Уссурийского районного суда Приморского края отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей. Согласно Постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 7 мая 2009 года уголовное дело в отношении истицы было возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений, а постановлением от 4 августа 2009 года, вынесенным начальником отдела дознания 2 ОМ УВД по Уссурийскому городскому округу майором милиции Беловой Г.Е., уголовное дело в отношении совершенного Гапоненко А.А. деяния было прекращено за отсутствием состава преступления. Этим же постановлением ей было разъяснено право на реабилитацию. Она полагает, что незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, а затем незаконным осуждением, ей были причинены колоссальные нравственные и физические страдания. Когда ее привлекли к уголовной ответственности, то ей исполнилось 72 года. Она является ветераном труда, в период трудовой деятельности она неоднократно награждалась почетными грамотами, награждена медалью «За доблестный труд», нагрудным знаком «Отличник советской торговли». Ее фотография много лет висела на городской доске почета. Незаконное привлечение к уголовной ответственности, да еще и по статье, предусматривающей ответственность за незаконный посев и выращивание растений, содержащих наркотические вещества, причинило ей глубокие нравственные и физические страдания. Незаконное привлечение ее к уголовной ответственности и незаконное осуждение негативно повлияли на ее здоровье, у нее развилось тяжелое заболевание - рак 4 степени поджелудочной железы. Просила взыскать компенсацию морального вреда 1000 000 рублей. Представитель истца адвокат Сухо-Иванова Т.А. иск поддержала в полном объеме, дала суду вышеуказанные пояснения. Представитель ответчика по доверенности Котельникова С.М., работающая специалистом отдела правовой и кадровой работы в отделении по г. Уссурийску и Уссурийскому району УФК по Приморскому краю, иск не признала. Пояснила, что предъявленная ко взысканию сумма является необоснованно завышенной, не соответствует принципу разумности и справедливости. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласна истица в лице представителя Сухо-Ивановой Т.И., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом. В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права и обоснованно возложил обязанность по компенсации причиненного истице морального вреда за счет казны РФна Министерство финансов РФ, прейдя к правильному выводу, о причинении истице морального вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением. На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Как разъяснено вПостановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика вкаждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен взависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Судебная коллегия, оценив изложенное, фактические обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы истицы о неверной оценке судом компенсации морального вреда, находит необходимым согласиться с ними. Взыскивая в пользу Гапоненко А.А. компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности истицы, достигшей возраста 72 лет, в отношении которой была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на протяжении более 10 месяцев, суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции в указанной части изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до 150 000 рублей, приняв во внимание все указанные обстоятельства в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 24 мая 2011 года изменить, определить ко взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гапоненко Анны Алексеевны 150000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи