20 июля 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Ельницкой Н.Н. при секретаре Седановой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Р.Ф. к Архипову С.С. о взыскании суммы долга по договору займа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Архипова С.С. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 18 мая 2011 года, которым взыскано с Архипова С.С. в пользу Гусейнова Р.Ф. в счет возмещения долга – 150000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами – 3885 рублей 62 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг – 1500 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4200 рублей, а всего ко взысканию – 159585 рублей 62 копейки. В удовлетворении исковых требований Гусейнова Р.Ф. о взыскании в его пользу с Архипова С.С. процентов на сумму займа в размере 3945 рублей 21 копейка и компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия, установила: Гусейнов Р.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что 01 января 2010 года Архипов С.С. получил от Гусейнова Р.Ф. в долг сумму денег в размере 150000 рублей на свадьбу и обязался возвратить указанную сумму до 01 января 2011 года. В подтверждение обязательства Архипов С.С. написал расписку от 01 января 2011 года. До настоящего времени ответчиком сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем истец обратился с иском в суд и просил взыскать с ответчика, в его пользу, по расписке от 01 января 2010 года, сумму основного долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3885 рублей 62 копейки, проценты на сумму займа в размере 3945 рублей 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10500 рублей. Кроме того, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика в его пользу 4200 рублей. В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Ответчик с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что действительно писал представленную истцом расписку, однако фактически денежных средств по расписке не получал, написал расписку под угрозой физического насилия, однако доказать указанное обстоятельство не может. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласен Архипов С.С., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт заключения между сторонами договора займа, установлен судом первой инстанции правильно, подтверждается материалами дела и не вызывает сомнение у судебной коллегии. Согласно расписке от 01 января 2010 года Архипов С.С. получил от Гусейнова Р.Ф. 150000 рублей и обязался вернуть данную сумму до 01 января 2011 года (л.д.5). В установленный в договоре срок денежное обязательство Архиповым С.С. перед Гусейновым Р.Ф. не исполнено. Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик в судебном заседании пояснил, что расписка от 01 января 2010 года была написана им собственноручно под угрозой физического насилия, однако соответствующих доказательств, во исполнение ст.56 ГПК РФ Архиповым С.С. суду не представлено. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку по истечении установленного срока Архипов С.С. не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части возврата суммы займа в размере 150000 рублей, что согласуется с требованиями ст.810 Гражданского кодекса РФ. Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 3885 рублей в силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, так как за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имелось в силу того, что заявленные исковые требования носят имущественный характер. В части отказа во взыскании процентов в сумме 3945 рублей 21 копейка решение сторонами не обжалуется, а потому судебной коллегией не проверяется в соответствии с положениями ч.1 ст.347 ГПК РФ. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, их размер определен правильно и подтверждается материалами дела. Доводы кассационной жалобы Архипова С.С. о том, что взыскание суммы долга с него не основано на законе, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, оснований не согласится, с которой судебная коллегия не находит. Письменных доказательств, достоверно свидетельствующих об исполнении Архиповым С.С. своего денежного обязательства перед Гусейновым Р.Ф., на которые ссылается Архипов С.С. в кассационной жалобе, суду не представлено, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова С.СМ. без удовлетворения. Материалы дела исследованы судом полно и объективно. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Уссурийского городского суда Приморского края от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Архипова С.С. без удовлетворения. Председательствующий Судьи