Судья: Полищук С.Н. Дело № 33-7104
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2010 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П.
судей: Лозенко И.А., Степановой Е.В.
при секретаре: Петровой Е,В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Корниенко Б.А., Корниенко Ф.А. к Головенко А.А. о разделе имущества находящегося в долевой собственности, выделе из него доли, о понуждении обязать истцов выплатить ответчику компенсацию ее доли и обязать ответчика принять компенсацию ее доли в денежном выражении
по кассационной жалобе Корниенко Б.А. и Корниенко Ф.А.
на решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 5 июля 2010 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Корниенко Б.А., Корниенко Ф.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Корниенко Б.А., Корниенко Ф.А. обратились в суд с иском к Головенко А.А. о разделе имущества находящегося в долевой собственности, выделе из него доли, о понуждении обязать истцов выплатить ответчику компенсацию ее доли и обязать ответчика принять компенсацию ее доли в денежном выражении.
Истец Корниенко Б.А. пояснил, что на требованиях изложенных в иске настаивает. Он и его брат Корниенко Ф.А. желают выплатить в денежном выражении своей сестре Головенко А.А. ее 1/3 доли за квартиру, что составляет по 1/6 с каждого, с него в денежном выражении 16850,5 рублей. 1/3 доли в денежном выражении составляет 33701 рублей, так как общая стоимость квартиры 101102 рублей, что указано в свидетельстве о праве на наследство по закону. Квартирой пользуется сын ответчика Головенко А.А. Ответчик Головенко А.А. проживает в своем доме по .... Его и брата в квартиру не пускает. У него имеется свое жилье. Они желают с братом приобрести квартиру, а потом распорядиться этой квартирой. Просит суд обязать его и брата выплатить ответчику Головенко А.А. 1/3 ее доли в денежном выражении, обязать Головенко А.А. принять долю в денежном выражении от него в размере 1/6 и от брата в размере 1/6 доли. Он не желает принимать деньги от Головенко А.А. в счет выплаты его доли за квартиру. У него есть внук, которого он мог бы заселить в эту квартиру. Ключ от квартиры ему не дали. Свою 1/3 доли он продавать не желает.
Истец Корниенко Ф.А. суду дал аналогичные пояснения.
Ответчик Головенко А.А. пояснила, что не согласна с иском полностью. Она не согласна принять деньги от истцов в размере ее 1/3 доли. Она также болеет, живет без мужа, желает пользоваться квартирой. В квартире никто не проживает, ключ от двери квартиры находится у нее, она оплачивает полностью за квартиру. В будущем будет прописываться в квартире и там жить. Что сказали браться это неправда. В квартире никто не прописан и никто не проживает. Она не согласна, чтобы ей выплатили ее долю истцы. У истцов есть квартиры, жилье. Она не согласна с оценкой квартиры. Истцы не предлагали ей выкупить их доли. Она согласна выплатить истцам их доли.
Судом вынесено указанное решение, на которое Гук А.П. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как необоснованное.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.
Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ, собранным по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Корниенко Б.А. и Корниенко Ф.А.
Данный вывод в решении суда мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены нет.
Материалами дела установлено, что ответчик и истцы родные брат и сестра. После смерти Богорада Л.Ф. они стали наследниками каждый по 1\3 доли в праве общей долевой собственности на ... в г. Дальнереченск.
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Разрешая спор по существу, суд верно указывает на то, что ответчик Головенко А.А. следит за состоянием квартиры, оплачивает счета, то есть владеет данной квартирой.
Головенко А.А. согласна выплатить братьям в денежном выражении каждому по 1\3 доли за квартиру.
Закрепляя в статье 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ и, установил на основании исследованных им доказательств, которым дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, судом первой инстанции установлено, что спорная квартира является однокомнатной, разделить ее невозможно. Выделить долю в натуре невозможно, определить порядок пользования квартирой также не представляется возможным.
Суд первой инстанции также установил, что истцы не имеют существенного интереса в использовании квартиры для своего проживания, т.к. имеют другие жилые помещения, в предоставлении жилья не нуждаются. А ответчик в силу своего преклонного возраста намерена переехать в спорную квартиру, за которую она оплачивает платежи и фактически владеет ею.
Следовательно, истцы с учетом характера квартиры не могут использовать ее по своему прямому назначению, то есть для проживания.
Таким образом, обстоятельства, указанные в абзацах 3 и 4 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", влияющие на решение вопроса о том, имеет ли Головенко А.А. существенный интерес в использовании общего имущества, а именно: ее нуждаемость в использовании квартиры, судом первой инстанции также установлены.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установленные судом первой инстанции, и доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, не опровергнуты доводами кассационной жалобы.
На основании изложенного решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона, собранных по делу доказательствах и оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дальнереченского городского суда Приморского края от 5 июля 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи