14 июля 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Лозенко И.А. при секретаре Грицишиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А., в лице его правопреемника Сучковой (Федоровой) О.А. к Федоровой В.А., Сучковой (Федоровой) О.А., ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал № по Приморскому краю о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части, а также по иску третьего лица Даньковой (Федоровой) С.А. к Сучковой (Федоровой) О.А., Федоровой В.А., ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал № по Приморскому краю о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части по кассационной жалобе представителя Федоровой В.А. – Корнеевой Н.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2011 года, которым договор передачи квартиры в собственность от 11.08.1993 года, заключенный между Федоровым А.А. и ОПХ «Центральное», на квартиру <адрес>, в части внесения изменения путём дополнения фразой «жена Федорова В.А., дочь Федорова О.А.», внесённое МУП БТИ от 28.09.1995 года признан недействительным. В удовлетворении исковых требований к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Приморскому краю № отказано. Удовлетворены требования Даньковой С.А.. Признан договор передачи квартиры <адрес> в собственность от 11.08.1993 года, заключенный между Федоровым А.А. и ОПХ «Центральное» недействительным в части не включения в него Федоровой (Даньковой) С.А.. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя Сучковой О.А. и Даньковой С.А. – Тимофеевой С.В., судебная коллегия, установила: Федоров А.А. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что по договору передачи квартиры от 11.08.1993 года ему безвозмездно передана в собственность квартира <адрес>, общей площадью 63,5 кв.м., жилой площадью 42,1 кв.м. Договор зарегистрирован в БТИ 12.08.1993 года. В декабре 2009 года ему стало известно, что указанный выше договор был изменён, в него помимо него были включены бывшая жена Федорова В.А. и дочь Сучкова (Федорова) О.А. Изменения были внесены путём совершения дописки в конце текста договора работником БТИ «жена Федорова Вера Александровна; дочь Федорова О.А.». Никаких дополнений, изменений, соглашений к договору приватизации от 11.08.1993 года между ним и ОПХ «Центральное», Сучковой (Федоровой) О.А., Федоровой В.А. не заключалось и не подписывалось, на регистрацию в органы БТИ не представлялось. В период с 11.08.1993 года (дата заключения договора приватизации) до 29.08.1995 года (дата внесения дописки органами БТИ) ни от кого никаких заявлений в адрес БТИ не поступало. Договор приватизации с внесёнными изменениями он не получал. Просил признать дополнения в виде «жена Федорова В.А.; дочь Федорова О.А.» в силу ст. 166 ГК РФ недействительными, в виду несоответствия требованиям закона, а именно ст.ст.450, 452 ГК РФ. Определением Уссурийского районного суда от 03.02.2011 года истец Федоров А.А., умерший 11.04.2010 года, заменён его правопреемником Сучковой (Федоровой) О.А.. В судебном заседании представитель правопреемника Сучковой О.А., действующая на основании доверенности Тимофеева С.В., поддержала исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Федорова В.А. и её представитель, действующий на основании доверенности, Корнеева Н.А., не признали исковые требования, на том основании, что решением суда от 16.02.2010 года удовлетворены её требования об определении долей в праве собственности на спорную квартиру. Суд не признал дополнения в договоре ничтожными. В 1995 году она, узнав, что рассматриваемый договор приватизации был заключён только с Федоровым, обратилась в БТИ с разъяснениями, где ей сообщили, что она также имеет право на эту квартиру. Она не помнит, подписывала ли какие-либо заявления в БТИ. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Представитель ФГУП «Ростехинвентариция» Зарипова Е.О., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, пояснив, что не является надлежащим ответчиком, поскольку оспариваемые изменения были внесены работником МУП БТИ, правопреемником которого их организация не является. Деятельность МУП БТИ была прекращена в 2004 году путём ликвидации. В ходе производства по данному делу от Даньковой (Федоровой) С.А., привлечённой к участию в деле в качестве третьего лица, с правом заявления самостоятельных исковых требований, поступило исковое заявление, в котором она просит признать договор приватизации спорной квартиры недействительным в части не включения её в этот договор. Включить её в договор, указав, что данная квартира передаётся в общую совместную собственность Федорову А.А., Федоровой В.А., Сучковой (Федоровой) О.А., Даньковой (Федоровой) С.А. В обоснование указала, что она проживала в спорной квартире с 19.06.1984 года по 19.05.2005 года, что подтверждается ордером № от 02.03.1983 года и поквартирной карточкой. В судебном заседании представитель Даньковой С.А.- Тимофеева С.В. уточнила исковые требования и просила признать договор приватизации спорной квартиры недействительным в части не включения Даньковой С.А. в этот договор по основаниям, указанным в иске. Ответчица Федорова В.А. и её представитель Корнеева Н.А. в судебном заседании не признали исковые требования, поскольку Данькова С.А. в спорной квартире не проживала, а заезжала на 1-2 суток раз в год в период летних отпусков. На момент приватизации она была совершеннолетней, не могла не знать о договоре передачи квартиры в собственность от 11.08.1993 года и в течение 18 лет не заявляла требований о недействительности такого договора. Считают, что она пропустила срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ. Просили в удовлетворении всех исковых требований отказать. Сучкова (Федорова) О.А. в судебном заседании не присутствовала, её представитель, Тимофеева С.В. в судебном заседании признала исковые требования Даньковой С.А. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Сучковой О.А. (правопреемника Федорова А.А.) и Даньковой С.А., с которым не согласна Федорова В.А.. Её представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение. Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, во изменение договора на передачу квартиры в собственность от 11 августа 1993 года, заключенного между ОПХ «Центральное» и Федоровым А.А., признано считать квартиру <адрес>, переданной в собственность Федорову А.А., Федоровой В.А. и Сучковой О.А. в размере 1/3 доли каждому. Судом достоверно установлено, что Федорова В.А. и Сучкова О.А. от участия в приватизации не отказывались, письменно выразили свое согласие на участие в приватизации в заявлении Федорова А.А. Суд пришел к выводу, что регистрирующим органом в договор приватизации внесены изменения и включены указанные лица в качестве собственников. При этом, оспариваемые истцом Федоровым А.А. в лице его правопреемника Сучковой О.А. в договоре передачи квартиры в собственность от 11.08.1993 года, изменения в виде фразы «жена Федорова В.А., дочь Федорова О.А.», расценены судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда в качестве технической ошибки, которая не могла повлечь негативных последствий для указанных граждан в силу изложенных выше обстоятельств. Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Удовлетворяя заявленные Федоровым А.А. и поддержанные в судебном заседании его правопреемником Сучковой (Федоровой) О.А. исковые требования к Федоровой В.А., Сучковой (Федоровой) О.А., ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал № по Приморскому краю о признании договора передачи квартиры в собственность от 11.08.1993 года, заключенного между Федоровым А.А. и ОПХ «Центральное», на квартиру <адрес>, в части внесения изменения путём дополнения фразой «жена Федорова В.А., дочь Федорова О.А.», внесённое МУП БТИ от 28.09.1995 года недействительным, суд первой инстанции не принял во внимание, содержащиеся в решении Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2010 года выводы, из которых усматривается отсутствие нарушения прав и законных интересов истца в правовой взаимосвязи с правом Федоровой В.А. и Сучковой О.А. на приватизацию спорной квартиры, от которого они не отказывались в установленном законом порядке и которое, при осуществлении приватизации на одного Федорова А.А., было нарушено и восстановлено решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16 февраля 2010 года. В силу п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Федоровым А.А. и поддержанных его правопреемником Сучковой (Федоровой) О.А. к Федоровой В.А., Сучковой (Федоровой) О.А., ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал № по Приморскому краю исковых требований о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части не имелось. Судебная коллегия находит необходимым в указанной части решение отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. Как следует из материалов дела, в рамках настоящего гражданского дела в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями привлечена Данькова С.А., которой 24.02.2011 года заявлены исковые требования к Сучковой (Федоровой) О.А., Федоровой В.А., ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиал № по Приморскому краю о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным в части невключения ее в оспариваемый договор приватизации. Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу что оспариваемый договор приватизации от 11.08.1993 года является недействительным в силу несоответствия его требованиям закона, в частности ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (ничтожная сделка), поскольку нарушено право на приватизацию Даньковой С.А. Довод ответчика и ее представителя о пропуске срока исковой давности Даньковой С.А. при обращении с указанными требованиями, суд первой инстанции отверг со ссылкой на п.1 ст.188 Гражданского кодекса РФ, как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия. С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым не согласиться. Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как видно из материалов дела, истец оспаривал договор приватизации по основаниям, предусмотренным ст.168 Гражданского кодекса РФ, которая говорит о ничтожности сделки. По правилам п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку изложенной правовой нормой однозначно установлено начало течения срока исковой давности с момента исполнения сделки, то доводы Даньково й С.А. о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда она узнала о сделке, являются несостоятельными. Доводы кассационной жалобы в указанной части судебная коллегия находит заслуживающими внимания. Судебная коллегия полагает, что моментом исполнения сделки является дата ее регистрации, то есть 12.08.1993 года. Истица Данькова С.А. в указанный период времени являлась совершеннолетней. С исковыми требованиями Данькова С.А. обратилась в суд 24.02.2011 года то есть спустя более 18 лет после начала исполнения сделки, что свидетельствует о значительном пропуске срока исковой давности. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части так же подлежит отмене с постановкой нового решения по делу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 апреля 2011 года отменить, в удовлетворении исковых требований Федорова А.А., в лице его правопреемника Сучковой (Федоровой) О.А. и Даньковой (Федоровой) С.А. о признании договора передачи квартиры в собственность от 11 августа 1993 года недействительным отказать. Председательствующий Судьи