28 июля 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П. судей Дорохова А.П., Важениной Н.С. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» к Руденко И.Ю. о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе Руденко И.Ю. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 23 мая 2011 года, которым с Руденко И.Ю. взыскано в пользу ОА СО «Защита – Находка» - 130388 рублей 35 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3807 рублей 76 копеек, а всего: 134196 рублей 12 копеек. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя Открытого акционерного страхового общества «Защита-Находка» - Роговова С.Ю., судебная коллегия установила: ОА СО «Защита – Находка» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что 23 марта 2010 года между истцом и ИП Горовенко Е.А. был заключен договор страхования СИП № о страховании производственного оборудования, товарных запасов, мебели, хозяйственного инвентаря и внутренней отделки помещений, расположенных по адресу: <адрес>. 17 мая 2010 года в результате затопления застрахованных помещений, находящихся в жилом доме, были повреждены стены, потолок «Армстронг», мебель, бытовая техника, электрооборудование, напольное покрытие. В соответствии с актом ОАО УК «Наш Дом» от 17 мая 2010 года затопление помещения произошло через потолочное перекрытие из вышерасположенной квартиры № по причине отрыва метаполовой трубы из фитинга на разводке в санузле квартиры №. По заключению специалиста независимой оценочной компании «Альфа плюс» общая сумма ущерба в результате залива застрахованных помещений составила 172 600 рублей. Горовенко Е.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 130 388 рублей 35 копеек. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 130 388 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807 рублей 76 копеек. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик и его представитель в судебном заседании частично согласились с исковыми требованиями. Ответчик пояснила, что затопление произошло в результате того, что закипел титан, расположенный в ванной комнате ее квартиры. Вода под давлением начала подаваться в систему холодного водоснабжения, расплавились трубы метопола и выпали из фитинга, система распалась, хлынула вода. В момент затопления ее дома не было. Пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в части уничтоженных предметов в размере 68 000 рублей. С оставшейся суммой иска согласна. Представитель ответчика пояснила, что с иском согласна, однако возражает против удовлетворения исковых требований, в заявленном истцом размере. В отчете перечислены повреждения, и оговаривается, что оценка производилась в ходе визуального осмотра, следовательно, определить то, что оборудование было в не рабочем состоянии невозможно. Так в акте от 19 мая 2010 года указаны плитки потолочные, которые подлежат замене 38 штук, а по отчету истца 25 штук. В отчете указывается демонтаж подвесного потолка, в акте указано, что демонтаж не требуется, указано, что потолок частично намочен. В акте указано, что требуется подклеивание обоев, в отчете указана необходимость полностью снять обои. В акте обследования не указан плинтус, хотя в отчете указано, что необходима укладка плинтуса и пола. Электрическое оборудование осматривалось визуально. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласна Руденко И.Ю., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом первой инстанции установлено, что 17 мая 2010 года в 15 часов 45 минут произошло затопление помещения салона «Модный дворик», принадлежащего предпринимателю Горовенко Е.А., расположенного на 1 этаже 4-х этажного дома из квартиры №, принадлежащей на праве собственности Руденко И.Ю. Согласно Договору страхования имущества предприятий и организаций от 23 марта 2010 года, заключенного между ОС АО «Защита-Находка» и ИП Горовенко Е.А., произведено страхование внутренней и внешней отделки помещения, расположенного: <адрес>, товарные запасы, оборудование, хозяйственный инвентарь, находящиеся там же. Страхование произведено в том числе от залива. В подтверждение заключения договора страхования произведена оплата страхователем страховщику страховой премии 23.03.2010 года в сумме 4737 рублей. Согласно Отчету № № об определении рыночной стоимости для устранения ущерба, причиненного отделке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Плеханова, д. 55 по состоянию на 17 мая 2010 года, составленного ООО «Альфа Плюс», общая сумма ущерба в результате залива составила 172 600 рублей. Судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжения на выплату № от 21 июня 2010 года истец - ОАСО «Защита- Находка» выплатило страхователю ИП Горовенко Е.А. страховое возмещение в сумме 130 388 рублей 35 копеек, что подтверждается также платежным поручением № от 30 июня 2010 года, оформленным в установленном законом порядке и актом осмотра от 19 мая 2010 года. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинителем убытков является Руденко И.О., размер ущерба определен исходя из заключения специалиста, фактических повреждений и возмещенного страховой компанией страхователю страхового возмещения в сумме 130388 рублей 35 копеек, которые подтверждены документально. Суд первой инстанции обоснованно к спорным правоотношениям применил положения ст.ст. 210, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив бремя возмещения убытков на Руденко И.Ю. Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда первой инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе Руденко И.О., сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению. Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко И.Ю. без удовлетворения. Председательствующий Судьи