О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Г. Владивосток 23 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А., судей: Игошевой О.И., Николаевой С.Ф. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ткаченко Т.П., Абросимова Ю.И., Дутовой Н.Н. к ЖСК № 65 о признании недействительным решения общего собрания ЖСК по кассационной жалобе Абросимова Ю.И. и Ткаченко Т.П. на решение Первореченского районного суда от 25 мая 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК № 65 от 23.09.2010 в части принятия решений по вопросам № 11, № 13, № 18. В остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения Ткаченко Т.П., Абросимова Ю.И., представителя ЖСК № 65 Федоровой Ю.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Обращаясь в суд с настоящим иском, Ткаченко Т.П., Абросимов Ю.И. и Дутова Н.Н. указали, что являются собственниками квартир в доме ЖСК № 65 по <адрес>. 20 и 23 сентября 2010 года были проведены внеочередные общие собрания членов ЖСК, по результатам которых оформлены протоколы от 22.09.2010 и от 27.09.2010. Протокол от 22.09.2010, которым в члены ЖСК № 65 приняты 19 человек, считают незаконным, ссылаясь на отсутствие кворума для проведения собрания, на неопределение размера вступительных взносов и необоснованное принятие новых членов. Протокол от 23.09.2010 считают незаконным из-за отсутствия кворума, неправильного разрешения собранием финансовых вопросов кооператива, приводящее к тому, что члены кооператива вынуждены нести затраты за собственников квартир, не являющихся членами кооператива. Кроме того, правление, по инициативе которого были созваны собрания, избиралось на общем собрании, которое судебным решением признано незаконным. Необоснованно учтено заочно голосование семи человек. Просят признать решения общих собраний незаконными. Представитель ЖСК № 65 против иска возражал, ссылаясь на то, что собрание было инициировано не правлением, а членами кооператива, имеющими более 10% голосов. Кворум на собраниях имелся, уведомления рассылались по почте. Членами ЖСК № 65 являются 88 человек. Голосование происходило согласно волеизъявлению присутствующих. Возражения истцов на результаты голосования не повлияли. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С решением суда в части отказа в иске не согласились Абросимов Ю.И. и Ткаченко Т.П., ими подана кассационная жалоба. Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены судебного решения. Согласно протоколу общего собрания членов ЖСК № 65 от 20.09.2010 в голосовании приняли участие 52,92 % от общего числа голосов. Разрешены вопросы повестки дня об избрании правления и приеме в ЖСК 19 новых членов кооператива (л.д. 27-28). Голосование проведено единогласно всеми присутствующими. В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что на данном собрании кворум имелся, и голосование происходило единогласно «за». Судом установлено, что все 19 человек, принятые в члены кооператива, являются собственниками квартир в доме, уплатили членские взносы в установленном кооперативом размере 100 рублей. В связи с принятием их в члены кооператива они правомочны участвовать в голосовании по следующим вопросам. Ссылкам истцов на то, что в члены кооператива необоснованно приняты супруги П., М., С., К., судом давалась правовая оценка. Суд проанализировал положения п.6.1 и 6.2 Устава ЖСК № 65 и пришел к выводу, что запрета на прием в члены кооператива обоих супругов, являющихся сособственниками жилых помещений, в Уставе не имеется. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Согласно указанным пунктам членами кооператива являются собственники помещений в многоквартирном доме, которые выразили свое волеизъявление. В случае если жилое помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общей собственности, они могут принять решение о представлении одним из них общих интересов в товариществе. Из буквального толкования текста Устава не следует, что при отсутствии соглашения между сособственниками о представлении их интересов одним из них, сособственники не имеют права на членство в ЖСК. В связи с этим при определении общего числа членов кооператива на собраниях верно учитывались оба супруга, являющихся сособственниками квартир дома. То обстоятельство, что собрание от 20.09.2010 созвано по инициативе правления, избранного решением общего собрания, которое признано незаконным решением Первореченского районного суда от 05.10.2010, не свидетельствует о недействительности собрания. На момент организации собрания правление действовало в соответствии со своими полномочиями, волеизъявление членов кооператива выражено в единогласном голосовании и не зависело от того, кто был инициатором созыва собрания. Согласно протоколу общего собрания ЖСК № 65 от 23.09.2010 проведено смешанное голосование по 18-и вопросам повестки дня, в том числе по вопросам № 11 об организации освещения придомовой территории, по вопросу № 12 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по вопросу № 13 о борьбе со злостными неплательщиками, по вопросу № 18 о сдаче в аренду общедомового имущества. Признавая незаконным решение данного общего собрания по указанным вопросам повестки дня, суд указал на то, что голосование по данным вопросам требовало квалифицированного большинства в соответствии с п. 10.14 Устава кооператива. Действительно, пунктом 10.14 Устава предусмотрено принятие решений не менее чем 2/3 голосов от общего числа членов кооператива по вопросам, определенным пп. 10.2-10.2.4, 10-2.7, 10.2.10, 10.2.16 пункта 10.2 Устава. С учетом того, что в голосовании приняло участие 56,2% от общего числа голосов членов ЖСК, при установленном судом количестве голосов «за» по указанным вопросам повестки, квалифицированное большинство отсутствовало. Решение суда в части удовлетворении иска ЖСК № 65 не обжалует. Истцы не согласны с решением суда в остальной части, ссылаясь на то, что суд не дал оценки их доводам об отсутствии кворума и неправильном установлении количества членов кооператива. Судебная коллегия считает необоснованными доводы кассационной жалобы. Помимо вопросов, по которым п. 10.14 Устава предусмотрено голосование квалифицированным большинством голосов, принятие остальных решений производится простым большинством голосов от числа присутствующих. Истцы ссылаются на необоснованный учет семи бюллетеней заочного голосования. Между тем, возможность смешанного голосования предусмотрена п. 10.12 Устава и закону не противоречит. Доводы кассационной жалобы на неправильное формирование собранием ремонтного фонда на капитальный ремонт дома, определения платы за пользование водоснабжением и электроснабжением в общедомовых помещениях, не являются основанием к отмене судебного решения. Данные вопросы разрешены собранием в пределах компетенции этого органа, они не относятся к компетенции суда, в связи с чем суд невправе вмешиваться в компетенцию общего собрания по вопросам управления многоквартирным домом. Ссылки истцов на недействительность большей части решений с результатами голосования в связи с наличием в них исправлений, судебная коллегия считает необоснованными. Исправления в указании размера оплаты за содержание и ремонт жилья за квадратный метр общей площади квартиры, содержащиеся в графе «б» п.7 решений, обусловлены двумя голосованиями по данному вопросу. Проведено голосование по тарифу 14 рублей 70 копеек, и голосование по тарифу 16 рублей 45 копеек. В зависимости от избранного тарифа голосующий делал пометку в графе, указывая тариф, за который он голосует, заверяя запись своей подписью. Данную запись нельзя считать исправлением, свидетельствующим о недействительности решений о голосовании. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом верно. Оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Первореченского районного суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимова Ю.И. и Ткаченко Т.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: