Судья Склизков А.Н. Дело № 33-7107 18 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Важениной Н.С., при секретаре: Ковалевой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Усманова А.Б. к «Дальстар-Авто» Филиал ОАО «Региональный Альянс» в г. Владивостоке, третье лицо - Лавренов Н.Н. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ и иных расходов, связанных с дорожно-транспортным происшествием по частной жалобепредставителя Усманова А.Б. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2011г., которым исковое заявление возвращено заявителю. Усманову А.Б. разъяснена возможность обращения с иском к мировому судье судебного участка № 16 Первореченского района г. Владивостока по месту нахождения ответчика. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Усманова А.Б. – Лесновой К.В., судебная коллегия, Установила: Усманов А.Б. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 11.02.2011г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, которым управлял истец, причинены повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Лавренов Н.Н., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании «Дальстар-Авто» - Филиал ОАО «СГ «Региональный Альянс». 12.01.2011г. истец обратился в страховую компанию с заявлением и необходимым пакетом документов о возмещении ущерба. До настоящего времени решение о выплате не принято. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ и иных расходов, связанных с ДТП. Судом постановлено определение о возврате искового заявления истцу, в связи с его неподсудностью данному суду, с ним не согласился представитель Усманова А.Б. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей - подсудны мировым судьям. В силу п.1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью, судья исходил из того обстоятельства, что истцом подан иск по спору имущественного характера, при цене иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей (49133руб. 62 коп.), следовательно, данный спор подсуден мировому судье. В частной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что судом неправильно определена цена иска, без учета расходов на отправку телеграмм, оплату юридической помощи, государственной пошлины и услуг независимого эксперта, данные доводы не могут служить основанием для отмены определения. Между тем, следует учесть, что в силу положений ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы, а поскольку возмещение судебных расходов регулируется главой 7 ГПК РФ, то они не включаются в цену иска. При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом заявлены требования имущественного характера с ценой иска не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления, а поэтому не могут служить основанием для его отмены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Усманова А.Б.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи