Судья Старовойт Р.К. Дело № 33-7182 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Дорохова А.П., при секретаре: Грицышиной Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикун В.О. к Муниципальному Унитарному предприятию г. Владивостока «Служба спасения» о взыскании суммы по кассационным жалобам Дикун В.О. И представителя МУПВ «Служба спасения» на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2011 года, которым исковые требования Дикун О.В. удовлетворены частично. С МУПВ «Служба спасения» в пользу Дикун В.О. взыскана сумма основного долга 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11582 руб. 07 коп., возврат госпошлины 2047 руб.46 коп., всего 63629 руб. 53 коп. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя МУПВ «Служба Спасения» Ворошиловой Т.П., судебная коллегия, Установила: Дикун В.О.обратилась в суд с вышеназванным иском, в его обоснование указав, что она 01.07.2008г. заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг № 2, приняв на себя обязанности по полному учету поступающих денежных средств, ценных бумаг, товарно-материальных ценностей. Ежемесячно, по условиям договора, ответчик должен был оплачивать услуги в размере 20000 руб. В период с 31.07.2008г. по 31.01.2009г. истица исполняла свои обязанности и сдала выполненную работу по актам сдачи-приемки. В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил, по состоянию на 31.01.2009г. задолженность составила 140000 руб. В последующем истица увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика 140000 руб., возврат госпошлины в размере 3000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 27217 руб. 76 коп. В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования в полном объёме. Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду, что решением Арбитражного суда ПК от 19.06.2008г. ответчик был признан банкротом, открыто конкурсное производство на 1 год, назначен конкурсный управляющий. 01.07.2008г. МУПВ «Служба спасения», в лице конкурсного управляющего, заключило с истицей договор возмездного оказания услуг, стоимостью услуг 20000 руб. в месяц. В соответствии со ст. 59 ч.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность перед истицей является судебными расходами и подлежит взысканию с должника в рамках арбитражного дела о банкротстве предприятия. Но о таких судебных расходах (за предоставленные услуги Дикун В.О.) конкурсный управляющий не заявлял. Определением Арбитражного суда ПК от 03.06.2009г. действия конкурсного управляющего Грачева Г.И. по привлечению специалистов признаны неправомерными, на него были возложены обязанности выполнить решение общего собрания кредиторов от 12.09.2008г. в части расторжения договоров с привлеченными специалистами, в том числе с бухгалтером Дикун В.О., чего не сделал. Представитель ответчика просила суд в иске отказать. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласились и истица и представитель ответчика – МУПВ «Служба спасения», ими поданы кассационные жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2008г. ответчик - МУПВ «Служба Спасения» был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 1 год, назначен конкурсный управляющий. 01.07.2008г. МУПВ «Служба спасения», в лице конкурсного управляющего, заключило с истицей договор возмездного оказания услуг, стоимостью услуг 20000 руб. в месяц. Истица, обращаясь в суд общей юрисдикции с иском к ответчику о взыскании суммы неоплаченных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает, что между ней и ответчиком имеет место гражданско-правовой спор, возникший из договора возмездного оказания услуг. Тот же довод приводит истица и в кассационной жалобе. Этот вывод поддержал суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения. Судебная коллегия находит указанный вывод неверным по следующим причинам. Положения ст. 33 АПК РФ о специальной подведомственности дел определяют подведомственность дел арбитражным судам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Пунктом 1 части 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве). В таких случаях, если материально-правовое требование вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то по смыслу ст. 59 указанного Закона такое требование должно рассматриваться арбитражным судом. Согласно с.2 ст. 33 Кодекса, дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В соответствии со ст. 59 ч.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность ответчика перед истицей является судебными расходами и подлежит взысканию с должника в рамках арбитражного дела о банкротстве предприятия. С учетом положений ст.27,33 АПК РФ, которыми к подведомственности арбитражных судом отнесены дела о несостоятельности (банкротстве)», споры, связанные с процедурой банкротства, в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат разрешению арбитражным судом. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика являются обоснованными, суд разрешил неподведомственный суду общей юрисдикции спор. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса В соответствии со ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В связи с этим решение суда подлежит отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2011 года - отменить, производство по гражданскому делу по иску Дикун В.О. к Муниципальному Унитарному предприятию г. Владивостока «Служба спасения» о взыскании суммы - прекратить. Председательствующий Судьи