Судья Вахрушева О.А. Дело № 33-7719 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе : председательствующего: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., при секретаре: Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКГ «Кредит Доверия» к Антошкину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек по кассационной жалобе Антошкина А.Е. на решение Партизанского районного суда от 25 мая 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил : «Взыскать с Антошкину А.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит Доверия» задолженность по договору займа в сумме 153 215рублей - основного долга, задолженность по целевым и членским взносам в размере 51 750 рублей, пени за просрочку уплаты целевых и членских взносов в размере 150 000рублей, судебные издержки в размере 6749 рублей 65 копеек. Всего взыскать 361714 рублей 65 копеек. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек отказать.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Антошкина А.Е. – Дроздовой В.Ю., судебная коллегия, Установила: КПКГ « Кредит Доверия» обратился в суд с вышеназванным иском, в его обоснование указав, что КПКГ «Доверие - Дальневосточное» (в настоящее время Кредитный потребительский кооператив граждан «Кредит-Доверие» 24.09.2007года выдал ответчику займ в сумме 230000 рублей на приобретение транспортного средства на срок 5 лет, т.е. до 23.09.2012 года включительно. По условиям договора и срочного обязательства, ответчик обязался ежемесячно выплачивать целевые и членские взносы (проценты) за пользование займом из расчета 18 % годовых. Антошкин А.Е. должен был вносить денежные средства согласно графику платежей до 23 числа каждого месяца, одновременно с уплатой целевых и членских взносов. Взятые на себя обязательства, ответчик исполнял в полном объеме до 23.05.2009года, а после - никаких платежей не вносил. В соответствии с п. 5.4 договора 16.08.2010 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с 17.08.2010года и требование об уплате задолженности. 31.05.2008 года все права требования по договору уступки прав (требований) были переданы Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредит Доверия», о чем был уведомлен должник. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил сумму иска, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 362 665 рублей, из которых: 153 215 рублей - задолженность по основному долгу, 51 750 рублей - задолженность по целевым и членским взносам, 150 000рублей пеня за просрочку уплаты целевых и членских взносов. Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Ответчик Антошкин А.Е. в судебном заседании с иском согласился частично, признал исковые требования о взыскании суммы долга в размере 15 156 руб. 10 копеек, 30 910 рублей 12 копеек - остаток суммы долга после оплаты, 18 831 руб. 25 коп. - пени за пользование займом. Суду пояснил, что в связи с расторжением трудового договора, отсутствием денежных средств, он перестал исполнять взятые на себя перед истцом обязательства. В настоящее время проживает за счет пенсии матери, другого источника дохода не имеет. Просил иск в части 64 897руб. 47 коп. удовлетворить. Представитель ответчика поддержала позицию своего доверителя, согласившись со взысканием с него в пользу истца 64 897рублей 47 копеек. Пояснила, что указанные в договоре займа условия, изложенные в пунктах 2.1, 2.3. противоречат друг другу. Считает, что размер процентов на сумму займа отсутствует. Просила также суд применить положения ст. 809 ч. 1 ГК РФ, предусматривающей, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, в месте нахождения юридического лица - заимодавца ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком сумму долга или его соответствующей части. Поэтому считает, что исковые требования должны быть уменьшены в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ. Просила учесть, что п. 2.1 договора не был выполнен сторонами. Так, Антошкин А.Е. не вносил 10% от суммы займа истцу при заключении договора. Автомашина выбыла из владения истца, в связи с неправомерными действиями третьего лица (похищена). Считает, что при заключении договора займа ответчику не были разъяснены все условия погашения займа, порядок распределения внесенных сумм. Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласился Антошкин А.Е., им подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком Антошкиным А.Е. надлежащим образом не исполняются условия договора займа № 389 от 24.09.2007 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска КПКГ «Кредит Доверия». Судебная коллегия также находит правильным вывод суда о том, что сумма исковых требований, период и расчет процентов произведен истцом верно. Кроме того, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ обоснованно потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного займа, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, а также иные суммы, предусмотренные договором займа (л.д. 14). Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора займа истец ввел в заблуждение Антошкина А.Е. по поводу выплаты процентов за пользование займом в размере 18% годовых, в связи с чем, данное условие договора не определено сторонами и поэтому должно определятся обычаями делового оборота, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. Как установлено материалами дела, Антошкин А.Е. лично подписал договор займа и обязательства индивидуального заемщика (неотъемлемая часть договора), что подтверждает, что он согласился с условиями предоставления займа (л.д.6-11). Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в связи с чем, условия пункта 1 обязательства индивидуального заемщика (Антошкина А.Е.) не противоречат норме ст. 319 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения сторонами соглашения, устанавливающего порядок погашения требований по денежному обязательству. Ответчик не обращался к истцу с предложением об изменении условий договора и не заявлял иск о признании недействительными условий договора. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Партизанского районного суда от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антошкина А.Е. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи