Судья Остапенко А.В. Дело № 33-7639 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Кудриной Л.М., судей: Мельниковой О.Г., Важениной Н.С., при секретаре: Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онипченко Е.Ю. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению ремонтных работ дороги на участке от <адрес> до <адрес> в <адрес> по кассационной жалобе представителя администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил : «Обязать администрацию г. Владивостока в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы дороги на участке от <адрес> до <адрес> с заменой и установкой соответствующего дорожного полотна в соответствии с нормами и правилами, установленными для дорог пятой категории. В удовлетворении искового заявления Онипченко Е.Ю. к администрации г. Владивостока о предоставлении ей права, в случае неисполнения администрацией г. Владивостока решения суда в установленные сроки, произвести ремонтные работы дороги на участке от <адрес> до <адрес>, с заменой и установкой соответствующего дорожного полотна в соответствии с нормами и правилами, установленными для дорог пятой категории, с последующей компенсацией расходов за счет средств администрации г. Владивостока - отказать.» Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока – Портянкиной Е.В., судебная коллегия, Установила: Онипченко Е.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, в его обоснование указав, что 11.08.2010 года решением Советского районного суда г. Владивостока решение администрации г. Владивостока № 5509 от 25.06.2010 года об отказе ей в проведении комплексного ремонта подъездной дороги к дому <адрес> по <адрес> в <адрес> признано не нарушающим её законных прав. В соответствии с данным решением (мотивировочной частью), администрация г. Владивостока признала факт необходимости осуществления ремонта дороги и обязалась осуществить её грейдирование в 3 квартале 2010 года. Однако, до настоящего времени, ремонтные работы ответчиком осуществлены не были. Дорога по <адрес> находится в аварийном состоянии. В соответствии с техническим заключением № 10/08-03-1015, дорога не соответствует СНИП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» и нуждается в капитальном ремонте. В связи с тем, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, истец просила суд обязать администрацию г. Владивостока в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы дороги на участке от <адрес> до <адрес> с заменой и установкой соответствующего дорожного полотна в соответствии с нормами и правилами, установленными для дорог подобного типа. Предоставить ей право произвести ремонтные работы дороги на участке от <адрес> до <адрес>, с заменой и установкой соответствующего дорожного полотна в соответствии с нормами и правилами, установленными для дорог подобного типа, с последующей компенсацией расходов за счет средств администрации г. Владивостока. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части возложения обязанности произвести ремонтные работы на указанном участке дороги, с заменой и установкой соответствующего дорожного полотна в соответствии с нормами и правилами, установленными для дорог 5 категории; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить истцу право произвести ремонтные работы, в соответствии с нормами и правилами, установленными для дорог 5-й категории, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Просил уточненные требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объёме. Просила в иске отказать. Судом постановлено указанное выше решение, с ним не согласился представитель администрации г.Владивостока, ею подана кассационная жалоба. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Статьей 16 ФЗ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" и ст. 5 Устава г. Владивостока, предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Владивостока, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г. Владивостока. Пунктом 6 ст. 13 ФЗ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. При этом, п. 6 ст. 3 указанного Закона определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии со статьями 30, 32, 46 Устава города Владивостока администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, управляет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, включая автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог. Решением Думы города Владивостока от 03.03.2009 N 264 утверждено Положение об управлении содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока, согласно пунктам 1.1, 2.2.4 которого управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока является органом администрации города Владивостока, в своей деятельности подчиняется главе города Владивостока и заместителю главы администрации, курирующему вопросы в области коммунального хозяйства, содержания жилья и городских территорий. Согласно пункту первому статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Материалами дела установлено, что Онипченко Е.Ю. является собственником и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 670237 от 22.12.2005г. В результате технического обследования ООО «Грифон В» установлено, что автомобильная дорога, ведущая к земельному участку и жилому дому по адресу: <адрес> не пригодна для эксплуатации и не отвечает требованиям СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д.10-17). Кроме того, из ответа УСЖФ и ГТ администрации г. Владивостока от 22.04.2011г. следует, что запланированное грейдирование на весене-летний период от <адрес> до <адрес> не проводилось, что также подтверждается материалами дела (л.д.28). При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклоняется от возложенной обязанности по содержанию дорог местного значения, а доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Онипченко Е.Ю. требований. Довод кассационной жалобы представителя администрации г. Владивостока о том, что незапланированным ремонтом автомобильной дороги, будет нарушен бюджет, что приведет к неэффективному и неэкономичному использованию бюджетных средств- несостоятелен, поскольку не основан на законе. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Каких-либо иных нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий Судьи