Судья Остапенко А.В. Дело № 33-7210 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Важениной Н.С., при секретаре: Ковалёвой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редкокаши Е.В. к ООО «Аквапарк» о взыскании оплаты сверхурочных часов, оплаты районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату причитающихся сумм и возмещении компенсации морального вреда по кассационным жалобам Редкокаши Е.В. и представителя ООО «Аквапарк» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аквапарк» взысканы доплата районного коэффициента в размере 6259 руб., перерасчёт компенсации за неиспользованный отпуск в размере 70 руб. 96 коп., проценты за несвоевременную выплату сумм в размере 578 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 5665 руб. 68 коп. С ООО «Аквапарк» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. В остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Редкокаши Е.В. и его представителя – Мавриной Е.И., представителя ООО «Аквапарк» - Андриянец Е.В., судебная коллегия, Установила: Редкокаша Е.В. обратился суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 19.05.2010 года между ним и ООО «Аквапарк» был заключён трудовой договор № 164, согласно которому он был принят на работу к ответчику на должность водителя - экспедитора для выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором. В трудовые обязанности истца входила доставка работников ООО «Аквапарк» из п. Славянка к месту работы в с. Андреевка и обратно (по окончании их работы), в п. Славянка, то есть распоряжением руководителя он был «привязан» к графику работы доставляемых им людей (супермаркет «ВЛ - Март», столовая «шведский стол», точки розничной торговли, управленческий аппарат (операторы). 19.08.2010 года данный трудовой договор был расторгнут по инициативе истца, однако, окончательный расчёт работодатель произвёл с ним 23.08.2010 года. Согласно расчётным листкам, которые истец получил при увольнении, ему производилась оплата согласно норме часов, а оплата сверхурочных часов и выходных дней не производилась. За весь период работы, ответчик ни разу не предоставил истцу выходные дни, нарушив его право на отдых. Рабочий день составлял около 15 часов, то есть 105 часов за неделю, что значительно превышает норму, установленную трудовым договором (40 часов в неделю). Ответчик применил районный коэффициент к его заработной плате в размере 20 % (1,2). Между тем, по постановлению Государственного СССР по труду и социальным вопросам от 26.07.1978 года № 243 населенный пункт с. Андреевка Хасанского района расположен в 30-километровой приграничной зоне Приморского края и включён в перечень поселковых и сельских Советов, на которые распространяется действие п. 18 постановления Совета Министров СССР от 08.12.1977 года № 1067-347 "О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Читинской областей" о том, что к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в сельской местности и рабочих поселках пограничной 30 - километровой зоны в Приморском крае устанавливается районный коэффициент 1,3. Истец просил суд взыскать с ответчика за период с 19.05.2010 года по 19.08.2010 года. оплату за сверхурочную работу -86 791 рублей 24 копеек, оплату за работу в выходные и праздничные дни 44 667 рублей 48 копеек, доплату районного коэффициента 5 201 рублей 35 копеек, перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 12 225 рублей 21 копейки, проценты за несвоевременную выплату сумм в размере 2 365 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика оплаты за сверхурочную работу, с учётом районного коэффициента и Дальневосточной надбавки, в размере 81 178 рублей 69 копеек; доплаты за работу в выходные и праздничные дни, с учетом РК и ДВ, в размере 23 332 рублей; доплаты РК в размере 6 258 рублей 98 копеек; перерасчёта компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11220 рублей; процентов за несвоевременную выплату сумм в размере 10 427 рублей, судебных расходов в размере 5 665 рублей 68 копеек. Настаивали на удовлетворении уточнённых требований в полном объёме. Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с ним не согласились и истец Редкокаша Е.В. и представитель ООО «Аквапарк», ими поданы кассационные жалобы об отмене решения суда. Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает, что решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов кассационных жалоб. Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Трудовой договор в обязательном порядке должен содержать условия режима рабочего времени (ст. 57 ТК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации, под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном. Более высокие размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным или трудовым договором, а также локальными нормативными актами. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не меньше времени, отработанного сверхурочно (статья 152 Трудового кодекса Российской Федерации). Как видно из материалов дела, Редкокаша Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Аквапарк» в должности водителя-экспедитора Управления ООО «Аквапарк», на основании срочного трудового договора № 164 от 19.05.2010 года, заключенного на срок с 22.05.2010г. до 30 сентября 2010 г. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № 80 от 19.08.2010 г. истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Пунктом 3.7 трудового договора, работнику был установлен посменный график работы, продолжительность рабочей недели - 40 часов, время работы с 09-00 до 18-00 часов. С согласия работника, ему мог быть установлен ненормированный рабочий день, т.е. по распоряжению работодателя или непосредственного руководителя (по необходимости) истец мог эпизодически быть привлечен к выполнению трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени… (л.д. 14-15). В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Как усматривается из табеля учета рабочего времени Редкокаши Е.В. за май 2010г., июнь 2010 г., июль 2010 г., август 2010 г., работодатель отметил выходные дни, предоставляемые истцу и дни переработки (л.д.48-51), то есть сверхурочная работа была оплачена. Ссылка истца в кассационной жалобе о сверхурочной работе по устному распоряжению директора, не нашла своего подтверждения ни в заседаниях суда первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции. Представленные истцом в качестве доказательств по делу копии путевых листов, были правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом, суд пришел к выводу о непринятии их в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанные листы не соответствуют форме, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов». Ссылка истца в кассационной жалобе на необоснованный, по его мнению, отказ суда в удовлетворении его требований по оплате работы в выходные дни, не может служить основанием для отмены решения суда. Истец также не представил в обоснование своей позиции доказательства, соответствующие требованиям ст. 56, 67 ГПК РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт работы истца сверх нормальной продолжительности рабочего времени и в выходные дни. Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не находит. Что касается доводов кассационной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с иском, то указанный довод уже являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который исходил из того, что Редкокаша Е.В. не пропустил указанный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Доводы представителя ООО «Аквапарк» о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебная коллегия находит необоснованными. Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ и исходил из того, что работодателем были нарушены трудовые права работника. При таких обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения кассационных жалоб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Редкокаша Е.В. и представителя ООО «Аквапарк» -без удовлетворения. Председательствующий Судьи