Судья Тихомирова Н.В. Дело № 33-7616 18 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе : председательствующего: Лифановской В.П., судей: Мельниковой О.Г., Степановой Е.В., при секретаре: Ковалёвой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шелепова О.Г. об отсрочке исполнения решения суда по частной жалобе Шелепова О.Г. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 07 июля 2011г., которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения Шелепова О.Г., судебная коллегия, Установила: Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 25.05.2010 г. с Шелепова О.Г. в пользу ЗАО «Ремдизельмаш» была взыскана денежная сумма в размере 160 950 рублей 97 копеек. Решение суда вступило в законную силу. Шелепов О.Г. обратился суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указав, что в настоящее время у него сложилось тяжелое материальное положение, поскольку размер его заработной платы составляет 12 000 рублей, более высокооплачиваемую работу он найти не может. На его иждивении находятся две дочери, которые обучаются в институтах на очной форме обучения. Кроме того, между ним и его женой 14.02.2007 г. был заключен брачный договор, в соответствии с которым денежные средства каждого из супругов и приобретённое ими имущество являются их личной собственностью, соответственно, имущества, за счёт которого можно было выплатить сумму долга, у него нет. Шелепов О.Г. в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить его требования. Пояснил, что просит отсрочку исполнения решения суда на срок 3 года, до окончания обучения его двух дочерей в институтах. Представитель ОСП Первомайского района г. Владивостока в судебном заседании рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрение суда, дополнив, что выплат по долгу от Шелепова О.Г. до настоящего времени не поступало. Представитель ЗАО «Ремдизельмаш» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено указанное определение, с ним не согласился Шелепов О.Г. и подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда. Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение судебного постановления. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки, суд обоснованно исходил из того, что предложенный Шелеповым О.Г. вариант отсрочки исполнения решения неприемлем, поскольку исполнение решения суда затянется на длительный срок, что, безусловно, нарушит права взыскателя. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными. Ставя вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, Шелепов О.Г. ссылался на своё трудное материальное положение - его зарплата составляет 12000 руб. и других источников дохода нет, а также на то обстоятельство, что на его иждивении находятся две дочери 1990 и 1992 годов рождения. Однако, отсутствие у должника финансовых средств, необходимых для возмещения взыскателю, а также наличие на иждивении двух совершеннолетних дочерей, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для отсрочки исполнения судебного решения. При указанных обстоятельствах, с учетом изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О правовой позиции, по которой основания для отсрочки должны носить исключительный характер, и применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Шелепова О.Г. Всем доводам заявителя в определении суда дана надлежащая оценка. Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены постановленного определения судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Первомайского районного суда от 07 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Шелепова О.Г. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи