Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-8162 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтярёвой Л.Б., Кадкина А.А. при секретаре Грицышиной Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Шагаева А.Б. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты – филиала ФГУП «Почта России» о взыскании заработной платы по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 21 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы заработная плата с учетом индексации и процентов в размере 449401,85 рублей, расходы по оплате услуг аудитора в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 6000 рублей. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 24384 рублей обращено к немедленному исполнению. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителей сторон – Дорогий В.В. и Шерстнёвой Е.П., судебная коллегия установила: Шагаев А.Б. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что работает в ВМСЦ ОСП ГЦМПП – филиале ФГУП «Почта России» в должности ... с 6 марта 2006 года. В результате проверки аудитором правильности начисления и полноты выплаты заработной платы истца, было выявлено, что в период работы во Владивостокском МСЦ с марта 2006 года по январь 2011 года заработная плата ему начислялась и выплачивалась не в полном объеме. Работодателем не учтены и не оплачены 1323,25 часов фактически отработанного времени, недоплата за которые составила 53497,74 рублей; не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время - недоплата составила 9722,68 рублей; доплата за разъездной характер работы в размере 3 % произведена не в полном объеме, задолженность составила 81499,84 рублей; недоплата за переработку сверх нормы рабочего времени составила 151830,21 рублей. Итого недоплата заработной платы составила 296550,47 рублей. В соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы подлежат уплате проценты в размере 65595,59 рублей, индексация составила 143143,14 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу за период с марта 2006 года по январь 2011 года сумму невыплаченной заработной платы: за фактически отработанное время, за работу в ночное время, за переработку, за разъездной характер работы, с учетом индексации и процентов за задержку в размере 505263,20 рублей. Также полагал, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме того, просил взыскать судебные расходы: по оплате услуг аудитора в сумме 25 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера невыплаченной заработной платы: просил взыскать недоплаченную заработную плату с процентами за задержку ее выплаты и с индексацией в размере 449401,85 рублей. С учетом уточнений на требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая размер невыплаченной заработной платы завышенным. Указал, что задолженность по заработной плате в размере 244946,08 рублей образовалась в связи с несовершенством учета рабочего времени истца, обусловленного разъездным характером работы. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствие со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Судом было установлено, что Шагаев А.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ... ВМСЦ ОСП ГЦМПП- филиала ФГУП «Почта России». Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с процентами за задержку их выплаты и индексацией, суд обоснованно исходил из представленных истцом расчетов, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства и подтверждаются материалами дела. При этом судом правильно указано на несоответствие требованиям трудового законодательства положений п.5.1 Регламента учета рабочего времени, начисления и выплаты заработной платы, надбавок и доплат работникам ГЦМПП – филиала ФГУП «Почта России», имеющим особый порядок работы, с учетом которых сделан расчет ответчика, предусматривающий, что разъездным работникам почтовых вагонов время охраны их в пунктах прибытия, в пунктах отправления, а также время сопровождения потовых вагонов в ремонт и охрана их в период ремонта засчитывается в рабочее время в размере 50%. Данный вывод суда основан на правильном применении ст. 135 ТК РФ, согласно которой условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и правильно взыскал в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг аудитора в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Доводы жалобы о том, что судом с ответчика в пользу истца неправомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства. Тогда как, согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости. Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств необходимости привлечения услуг аудитора и юридических услуг. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на истце лежало бремя доказывания доступными ему средствами и способами тех обстоятельств, что его трудовые права нарушены, а поскольку его требования судом первой инстанции были удовлетворены, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика и понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется документальное подтверждение понесенных истцом расходов. Доводы жалобы о том, что истец ни разу не обращался к ответчику для разрешения спора в досудебном порядке, не могут служить основанием к отмене решения суда. Более того, из материалов дела усматривается, что в производстве суда дело находилось более одного месяца, у ответчика было время для разрешения спора в добровольном порядке. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи