О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2011 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.

судей: Дегтяревой Л.Б., Крайниковой Т.В.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Здор А.К. к Здор В.В. о взыскании задолженности по договору, встречному иску Здор В.В. к Здор А.К. о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Здор В.В.

на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 22 июня 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Здор А.К., со Здор В.В в пользу Здор А.К. взыскано 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6200 рублей., в удовлетворении встречного иска Здор В.В. к Здор А.К. отказано

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав пояснения Здор В.В., представителя Здор А.К. – Рыбачук А.Л., судебная коллегия

установила:

Здор А.К. обратилась к Здор В.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору, в обоснование, ссылаясь на то, что 5 февраля 2010 года заключила с ответчиком договор купли-продажи принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Д.» в размере 10,87%.

В соответствии с условиями договора цена продажной доли была определена сторонами в 1000000 рублей, расчет должен был производиться равными частями, начиная с 1 марта по 31 декабря 2010 года, не позднее последнего дня отчетного месяца. Переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован за ответчиком. Решением Ленинского районного суда города Владивосток от 20 декабря 2010 года, вступившим в законную силу с ответчика в пользу истицы взыскана сумма задолженности за семь месяцев, оставшаяся задолженность составляет 300000 рублей, которую истица просит взыскать с ответчика.

Здор В.В. с иском не согласился, обратился к Здор А.К. со встречными требованиями о признании сделки недействительной (кабальной), в обоснование, ссылаясь на то, что стоимость доли по договору купли - продажи являлась завышенной как на момент совершения сделки, так и на настоящий момент, действительная стоимость доли составляет 47067 руб. по данным аудиторского заключения. В момент заключения сделки он был вынужден согласиться на такие условия, поскольку Здор А.К. могла бы отказаться от фактического раздела имущества, нажитого в период брака, что лишило Здор В.В. возможности пользоваться частью своего имущества. Просил признать по этим основаниям сделку недействительной, обязать стороны вернуть все полученное по сделке.

Представитель Здор А.К. со встречными требованиями не согласился, считая их необоснованными.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Здор В.В., подав кассационную жалобу, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного со ссылкой на прежние доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами 5 февраля 2010 года заключен договор купли-продажи №...., предметом которого являлась доля 10,87% уставного капитала ООО «Д.» номинальной стоимостью 2000 рублей. Стоимость доли определена по взаимному согласию сторон в 1000000 руб. По условиям договора оплата должна быть произведена Здор В.В. равными долями ежемесячно, начиная с 1 марта по 31 декабря 2010 года (л.д.4-5).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивосток от 20 декабря 2010 года со Здор В.В. в пользу Здор А.К. взыскана задолженность по договору купли-продажи №.... от 5 февраля 2010 года в сумме 700000 рублей (л.д.6-9).

Переход права собственности на 10,87% уставного капитала в ООО «Д.» на имя Здор В.В. зарегистрирован в установленном порядке.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Владивосток от 20 декабря 2010 года и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств выполнения условий договора от 5 февраля 2010 года об оплате полной стоимости доли в уставном капитале ООО «Д.», указанных истицей обстоятельств наличия задолженности в сумме 300000 рублей не оспаривал, суд обоснованно удовлетворил требования Здор А.К.

Выводы суда в этой части соответствуют требованиям ст.309 ГК РФ об исполнении обязательств должным образом, ст. 424 ГК РФ, предусматривающей, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а также требованиям ст. 486 ГК РФ, в соответствии с которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований Здор А.К. являются несостоятельными.

Что же касается решения суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Здор В.В. к Здор А.К. о признании договора купли-продажи недействительным в силу кабальности, то оно подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из вышеназванного решения Ленинского районного суда города Владивосток от 20 декабря 2010 года Здор В.В. при рассмотрении иска Здор А.К. к нему о взыскании оплаты по договору купли – продажи доли в уставном капитале ООО «Д.» в сумме 700000 рублей обращался со встречными требованиями к Здор А.К. о признании договора купли-продажи о продаже доли 10, 87 % в уставном капитале ООО «Д.» недействительным в связи с кабальностью сделки. По встречным требованиям Здор В.В. судом принято решение, в удовлетворении его требований отказано.

При таких обстоятельствах суду следовало отказать Здор В.В. в принятии встречного иска в соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, где указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой ст. 134 настоящего Кодекса, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

В связи с изложенным и правилами ст. 365 ГПК РФ, где указано, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке с прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в статьях 220 и 222 настоящего Кодекса, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречных требований Здор В.В. к Здор А.К. об оспаривании договора купли-продажи подлежит отмене с прекращением производства по делу и разъяснением Здор В.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 22 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Здор В.В. к Здор А.К. о признании сделки недействительной отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить Здор В.В., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: