Судья Панфилова Л.Ю. Дело № 33-8250 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П., судей Дегтярёвой Л.Б., Крайниковой Т.В. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ахмедова Ф.Р. к Муниципальному учреждению здравоохранения администрации города Владивосток «Городская больница № 6 острова Русский города Владивосток» о признании незаконным распоряжения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 6 июля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя ответчика – Попеску Н.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ахмедов Ф.Р. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что с 1 июля 2010 года по 15 декабря 2010 года работал в МУЗ «ГБ № 6 о. Русский» в должности .... В конце ноября – начале декабря 2010 года главным врачом было дано устное распоряжение учитывать работу истца по фактически отработанному времени, в связи с чем в табеле индивидуального учета рабочего времени отмечены рабочими днями только те, во время которых истец находился в МУЗ «ГБ № 6 о. Русский». Данное распоряжение истец полагал незаконным по следующим основаниям. Истец работал пятидневную рабочую неделю с 9-00, с приемом в течение недели продолжительностью 18 часов до 3 сентября 2010 года. В связи с тем, что по соглашению между ОАО «СК «Мост» и руководством больницы следовало обеспечить платными медицинскими услугами работников ОАО «СК «Мост» по проведению предрейсовых осмотров, истцу было предложено изменить график работы в больнице: при том же объеме работы и за дополнительную плату работать для ОАО «СК «Мост». С учетом названных обстоятельств с сентября 2010 года по инициативе администрации больницы с истцом было заключено соглашение об изменении условий его работы, которое заключалось в изменении режима рабочего времени с суммированием рабочего времени по итогам месяца. При получении заработной платы за ноябрь 2010 года истец узнал, что размер заработной платы уменьшился до 300 рублей из-за того, что табель рабочего времени заполнялся только за те дни, которые он фактически работал в больнице. Истец полагал, что действиями работодателя незаконно изменены условия его труда, введена неполная рабочая неделя и нарушены его трудовые права. Просил суд признать распоряжение ответчика, принятое в конце ноября - начале декабря 2010 года, о переходе на учет рабочего времени по фактически отработанному времени и составленный на основании этого распоряжения табель учета его рабочего времени за ноябрь 2010 года незаконными., В связи с причиненными нравственными и физическими страданиями, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 40 000 рублей и судебные расходы- 45000 рублей. В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указав, что в дни, когда истец осуществлял оказание медицинских услуг ОАО «СК «Мост» он не мог и не должен был находиться в больнице, для чего и было достигнуто соглашение с ответчиком об изменении режима работы истца. Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение с истцом об изменении условий работы Ахмедова Ф.Р. с переходом на гибкий график работы с суммированием рабочего времени по итогам месяца с истцом не заключалось. Заработная плата истца на ноябрь 2010 года соответствует фактически отработанным дням. Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором. В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Как установлено судом, Ахмедов Ф.Р. работал в МУЗ «ГБ № 6 о. Русский г. Владивостока» в должности .... Трудовым договором установлен режим рабочего времени: продолжительность рабочей недели 18 часов, рабочее время по графику с 9-00 при пятидневной рабочей неделе, что также следует из иска и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца. Согласно табелю рабочего времени за ноябрь 2010 года продолжительность рабочего времени Ахмедова Ф.Р. составила 36,5 часов по фактически отработанным часам за вычетом тех дней, когда он находился на работе в ОАО «СК «Мост». В связи с этим размер заработной платы за ноябрь уменьшился и составил 300 рублей. Суд исследовал представленные доказательства, дал им оценку и пришел к правильному выводу о том, что письменное соглашение об изменении графика работы, перехода истца на работу с суммированным учетом рабочего времени за месяц и гибким графиком работы между сторонами не заключалось. Поскольку локальных правовых актов, на основании которых мог быть изменен порядок учета рабочего времени и график работы, не имеется, суд верно отказал в удовлетворении иска о признании незаконным устного распоряжения об отмене устного соглашения о переходе на гибкий график работы. При разрешении спора суд верно учел порядок учета табелей рабочего времени, предусмотренный Постановлением Госкомстат РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». Ссылки в кассационной жалобе не то, что судом не установлена достоверность данных табеля индивидуального учета рабочего времени признается судом несостоятельной, поскольку допустимых и относимых доказательств обратного истцом не представлено. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 6 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи