О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Чикаловой Е.Н., Украинцевой С.Н.

при секретаре Петровой Е.В.

с участием прокурора Ровенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУ «Дальневосточная дирекция» к Антипенко ФИО11 об изъятии путем выкупа объекта недвижимости для государственных нужд

по кассационной жалобе Антипенко Л.Д.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2011 года, которым изъят путем выкупа, принадлежащий на праве собственности Антипенко Л.Д. жилой дом по адресу: <адрес>

Прекращено право собственности Антипенко Лидии Дмитриевне на объект недвижимого имущества - жилой дом по адресу: <адрес>

Возложена обязанность на ФГУ «Дальневосточная дирекция» выплатить Антипенко Л.Д. денежную компенсацию в размере № рублей в течение 5 дней с момента передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав объяснения Антипенко Л.Д. и ее представителя Ельницкого А.Н., представителя ФГУ « Дальневосточная дирекция»- Шумиловой Л.В.

Заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГУ «Дальневосточная дирекция» обратилось в суд с иском к Антипенко Л.Д. об изъятии путем выкупа объекта недвижимости для государственных нужд.

В обоснование иска истец указал, что Приказом Министерства регионального развития РФ об изъятии путем выкупа объектов недвижимого имущества для федеральных нужд от 30.03.11 № 134, в перечень объектов, подлежащих изъятию, включен жилой дом по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома площадью 19,1 кв.м., выкупная цена составила №. 07.04.11 Антипенко Л.Д. была предоставлена возможность ознакомиться с проектом соглашения о выкупе объекта недвижимости для нужд Российской Федерации, однако до настоящего времени данное соглашение ответчиком не подписано. Пока изъятие указанного объекта не осуществлено, не имеется возможности приступить к строительству объектов, обеспечивающих возможность проведения крупных международных мероприятий в рамках Саммита. Просил изъять путем выкупа указанный объект недвижимого имущества, в связи с чем, прекратить право собственности Антипенко Л.Д. на указанный объект и произвести выплату.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила изъять путем выкупа объект недвижимости, принадлежащий ответчику, для нужд Российской Федерации, по выкупной цене, определенной по результатам оценки ООО «Центр развития инвестиций». Пояснила, что оснований для оценки земельного участка, на котором расположен изымаемый объект не имеется, так как согласно договору безвозмездного срочного пользования данный участок передан ФГУ «Дальневосточная дирекция». Документов, подтверждающих то, что земельный участок принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования не имеется.

Ответчик Антипенко Л.Д. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что выкупная цена явно занижена. Согласно отчету ООО «Центр развития инвестиций» объектом оценки является только жилой дом. Между тем, оценке подлежит не только жилой дом, но и право постоянного (бессрочного)
пользования земельным участком гражданина, которое прекращается в связи с
изъятием домовладения для размещения объектов саммита, и оценивается как
право собственности на указанный земельный участок. Так как она является собственником нежилого дома, а домовладения, то оценке должны были подлежать земельный участок площадью 938 кв.м., сарай, забор и
различные фруктовые деревья. В связи с тем, что выполненный по заказу истца
отчет ООО «ДальСтрой-эксперт» устранил в этой части недостатки отчета,
выполненного ООО «Центр развития инвестиций», полагает, что при принятии
решения необходимо руководствоваться данным отчетом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась Антипенко Л.Д., подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Антипенко Л.Д. на основании решения суда Фрунзенского района г.Владивостока от 17 января 2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 февраля 2011 года.

Согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 30.03.2011 года № 134, указанный дом вошел в перечень объектов недвижимого имущества, подлежащих изъятию. Данный Приказ издан в соответствии со ст.6 ФЗ от 08.05.2009 № 93-ФЗ « Об организации проведения встречи глав государств и правительств стран- участников форума «Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество» в 2012 г., о развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-тихоокеанском регионе и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в целях размещения объектов, предусмотренных подпрограммой «Развитие г.Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе» федеральной целевой программы « Экономическое и социальное развитие Дальнего Востока и Забайкалья на период до 2013 года», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.1996 № 480.

Реализуя возложенные на истца обязанности, Антипенко Л.Д. 7 апреля 2011 года была ознакомлена с текстом уведомления об издании Приказа и ознакомлена с проектом соглашения об изъятии принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, однако соглашение об изъятии Антипенко Л.Д.не подписала.

В соответствии со ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или иное недвижимое имущество, находящееся на данном участке, то имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством.

Изъятие объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд и порядок изъятия таких объектов предусмотрен как ст. 6 ФЗ № 93-ФЗ, так и ст. 32 ЖК РФ.

Судом установлено, что порядок изъятия объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд, установленный названным положением закона был истцом соблюден. Соглашение о выкупе содержит сведение о выкупной цене объекта недвижимости. Выкупная цена объекта недвижимости, принадлежащего Антипенко Л.Д. на праве собственности определена истцом в соответствии с отчетом ООО « Центр развития инвестиций от 30.04.2011 года, Общий размер выкупной стоимости имущества, определенный в соответствии со ст. 32 ЖК РФ. по отчету специалистов составил №.

Давая оценку представленному доказательству, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что специалисты, выполнившие оценку объекта недвижимости, являются полномочными представителями Оценочной организации, имеют необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области оценки недвижимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выкупная цена, указанная в соглашении о выкупе на основании отчета об оценке объекта недвижимого имущества ООО « Центр развития инвестиций» от 30.04.2011 года является достоверной. Исковые требования об изъятии объекта недвижимости путем выкупа для государственных нужд подлежат удовлетворению с определением выкупной цены в размере №.

Доводы кассационной жалобы Антипенко Л.Д. фактически сводятся к несогласию с размером выкупной стоимости объекта недвижимости, поскольку выкупная цена определена без учета стоимости земельного участка, сарая, ограждения, земельного участка площадью 938 кв.м.

Данный довод кассационной жалобы являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в мотивировочной части решения судом правильно указано на то, что не представлены правоустанавливающие документы на указанные объекты недвижимого имущества. Антипенко Л.Д. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила допустимые доказательства принадлежности ей на праве собственности земельного участка площадью 938 кв.м..

Основанием для изъятия земельного участка и ( или) расположенных на них объектов для государственных нужд является распоряжение федерального органа исполнительной власти, каковым является приказ Министерства регионального развития РФ от 30.03.2011 г. № 134. Согласно данному приказу в перечень объектов, подлежащих изъятию,включен только жилой дом, принадлежащий Антипенко Л.Д.. Правовые основания для изъятия и оценки земельного участка отсутствуют. Согласно представленным ответчиком письменным доказательствам, она является правообладателем только жилого дома общей площадью 19,1 кв.м. по адресу <адрес> Поскольку право собственности ответчика на земельный участок площадью 938 кв.м., сарай, ограждение не подтверждено допустимыми доказательствами, то указанные объекты не подлежали оценки для определения выкупной цены в порядке ст. 6 ФЗ № 93-ФЗ от 08.05.2009 г..

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленный отчет об оценке рыночной стоимости имущества, выполненный ООО « ДальСтрой-эксперт», необоснован, поскольку данный отчет был приобщен к материалам дела, ему дана правовая оценка и в решении суда указано, что он не принят судом поскольку содержит оценку имущества, не принадлежащего ответчику на законном основании.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что прежнему собственнику Чикалкину Д.Ф. земельный участок предоставлялся в установленном законом порядке на праве бессрочного пользования. Напротив имеется приказ Министерства Обороны РФ № 85 от 02.02.2011 года из содержания которого усматривается, что прекращено право постоянного (бессрочного) пользования 2245 ОМИС земельным участком с кадастровым номером 25:28:060101:35, который был оценен ответчиком вместе с жилым домом Антипенко Л.Д. Из чего можно сделать вывод, что спорный земельный участок был предоставлен в постоянное ( бессрочное) пользование 2245 ОМИС.

Суд кассационной инстанции считает, что нарушений норм материального, процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе Антипенко Л.Д., судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипенко Л.Д. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: