24 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ионова И.Г. к Бубняку В.И. о возмещении убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Ионова И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 июня 2011 года, которым исковые требования Ионова И.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Бубняка В.И. в пользу Ионова И.Г. расходы на получение технической документации в размере 2 193 рубля 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей. Взыскана с Бубняка В.И. в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении требований Ионова И.Г. о взыскании с Бубняка В.И. причиненных убытков и денежной компенсации морального вреда - отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., судебная коллегия установила: Ионов И.Г. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что Бубняк В.И. является сыном его умершей 06.08.2010 года жены Ионовой А.Т. За время совместной жизни с Ионовой А.Т. у истца скопилась денежная сумма, которая хранилась на сберегательной книжке в банке на крайние нужды. О смерти Ионовой А.Т. истец сразу сообщил ответчику, после чего истец и ответчик посетили банк с целью снятия указанных денежных средств для организации похорон Ионовой А.Т. В банке было снято истцом 100 000 рублей и указанная сумма была передана ответчику, так как сам истец был не в состоянии заниматься погребением жены. Ответчик заявил, что ему ничего не нужно в наследство, ни денег, ни квартиры. Однако, 06.02.2011 года истец узнал от нотариуса, что ответчик получил пособие на погребение и претендует на часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После данных известий у истца ухудшилось состояние здоровья, произошел сердечный криз. Поскольку истец произвёл затраты по оформлению квартиры (наследственного имущества) у нотариуса, в БТИ, оплатил оценку рыночной стоимости квартиры, просил половину всех затрат взыскать с ответчика. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на погребение умершей Ионовой А.Т. в сумме 71043 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности 5700 рублей, расходы на изготовление заключения об инвентаризационной стоимости квартиры 1803 рубля 39 копеек, 2583 рубля 10 копеек расходы на изготовление технического паспорта, 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Ионов И.Г. и его представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика по доверенности - Кравец В.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ГУ - Управление Пенсионного фонда по Первореченскому району г. Владивостока в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласен Ионов И.Г., им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. Согласно положениям ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания убытков в сумме 71043 рублей 25 копеек, составляющих расходы на погребение умершей Ионовой А.Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом во исполнение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказан факт причинения ему ответчиком убытков, в том числе и на заявленную сумму. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым согласиться с выводом суда, поскольку он согласуется с фактическими обстоятельствами дела (договора на оказание ритуальных услуг № Ж.К. К 248 от 08.08.2010 года, №Ж.К. Н 248 от 08.08.2010 года, перечни –заказы на оказание ритуальных услуг к указанным договорам (л.д.54-59), оформлены на имя ответчика и оплаты произведен им же) и соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Довод истца Ионова И.Г. о незаконном присвоении ответчиком 4800 рублей, полученных им в качестве пособия на погребение умершей Ионовой А.Т. не основан на законе. В соответствии с частью 1 ст.10 ФЗ "О погребении и похоронном деле" Бубняк В.И., являясь сыном умершей Ионовой А.Т. имел право на получение указанного пособия. Согласно положениям ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, в том числе и в результате произошедшего у истца приступа-криза, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей. Оснований ставить под сомнение указанный вывод суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, он мотивирован и соответствует требованиям закона. Судом первой инстанции установлено что истец Ионов И.Г. и ответчик Бубняк В.И. являются наследниками одной (первой) очереди, в отношении наследства, открывшегося после смерти Ионовой А.Т., которые в силу п.2 ст.1041 Гражданского кодекса РФ наследуют в равных долях. Из материалов дела следует, что наследники Ионов И.Г. и Бубняк В.И. оформили свои наследственные права на наследство. Нотариусом им выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 14.02.2011 года, согласно которым они в равных долях унаследовали денежные средства, находящиеся на банковских вкладах умершей Ионовой А.Т. и квартиру <адрес> Поскольку истцом подтверждены расходы на оформление наследства, в частности расходы на изготовление заключения об инвентаризационной стоимости квартиры <адрес>, унаследованной истцом и ответчиком в равных долях в сумме 1803 рубля 39 копеек и за проведение технической инвентаризации квартиры 2583 рубля 10 копеек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика Бубняк В.И. подлежит взысканию в пользу истца половина указанных расходов, потраченная на оформление наследства в сумме 2193 рубля 24 копейки, поскольку доказательств обратному ответчиком суду не представлено. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как предвзятое отношение к истцу либо необъективный подход к рассмотрению дела. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы кассационной жалобы Ионова И.Г. не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права. В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила: решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ионова И.Г. без удовлетворения. Председательствующий Судьи