31 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славина В.В. к администрации Уссурийского городского округа о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома, с участием в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Уссурийскремстрой-4» по кассационной жалобе представителя администрации Уссурийского городского округа на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 30 июня 2011 года, которым на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес>, а именно: кровли дома и системы горячего водоснабжения. В удовлетворении требований по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей отказано. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя администрации Уссурийского городского округа по доверенности Гусейновой Л.З., судебная коллегия установила: Славин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском указав, что дом <адрес> введен в эксплуатацию в 1995 году. На основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от 23 сентября 2010 года квартира <адрес> передана в его собственность. До момента приватизации квартиры, дом находился в муниципальной собственности. При передаче жилого фонда в собственность жильцов, капитальный ремонт дома не производился. С 1 июля 2009 года управление домом осуществляется ООО «Уссурийскремстрой-4». Текущий ремонт, проводимый управляющей компанией, желаемых результатов не дает. Дом по своему техническому состоянию и износу нуждается в капитальном ремонте. Обязанность по проведению капитального ремонта жилых домов в соответствие со ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» должна быть возложена на прежнего наймодателя, в связи с чем, истец просит обязать администрацию Уссурийского городского округа произвести капитальный ремонт дома <адрес>, а именно капитальный ремонт кровли дома и системы горячего водоснабжения. Кроме того просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие. Представитель ООО «Уссурийскремстрой-4» в судебном заседании поддержал требования истца, пояснил, что обязанность по проведению капитального ремонта должна быть возложена на администрацию Уссурийского городского округа, так как дом являлся муниципальной собственностью и на момент приватизации администрация была наймодателем. Управляющей компанией производится текущий ремонт, однако этого не достаточно и нецелесообразно, поскольку дому требуется капитальный ремонт. Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласна администрация Уссурийского городского округа. Её представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии с положениями ст.16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При рассмотрении дела судом установлено, что Славин В.В., на основании договора передачи квартиры в собственность № от 23.09.2010 года, является собственником квартиры <адрес>. Дом <адрес> введен в эксплуатацию в 1995 году. Согласно акту экспертизы № 72/10У от 20 апреля 2010 года, кровля и система горячего водоснабжения дома № 12 по ул.Садовая в г.Уссурийске нуждается в проведении капитального ремонта. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку администрацией Уссурийского городского округа не представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли и внутридомовых магистралей системы горячего водоснабжения жилого дома <адрес>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и правомерно возложил на администрацию Уссурийского городского округа обязанность по проведению капитального ремонта кровли и системы горячего водоснабжения дома № 12 по ул.Садовой в г.Уссурийске. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит необходимым согласиться. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им полную и обоснованную правовую оценку. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции и для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит. При этом, в силу п.2 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Отказывая в удовлетворении заявленных Славиным В.В. требований о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.19 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, указал, что администрация Уссурийского городского округа, как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. С указанным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться. Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины (ч.1 ст.88 ГПК РФ), которые в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат возмещения с ответчика в пользу истца. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Уссурийского городского суда от 30.06.2011 года в части отказа в удовлетворении требований Славина В.В. о взыскании с администрации Уссурийского городского округа оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 200 рублей отменить и вынести новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского городского суда Приморского края от 30 июня 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Славина В.В. о взыскании с администрации Уссурийского городского округа оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 200 рублей отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с администрации Уссурийского городского округа в пользу Славина В.В. в качестве возмещения судебных расходов по гражданскому делу 200 рублей. В остальной части решение Уссурийского городского суда Приморского края от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Уссурийского городского округа без удовлетворения. Председательствующий Судьи