31 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Мельниковой О.Г. прокурора Комаровой О.Н. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению работ по нанесению дорожной разметки 1.14.1 и установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 в районе дома <адрес> по кассационной жалобе представителя администрации г.Владивостока на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 19 мая 2011 года, которым исковые требования прокурора г.Владивостока удовлетворены. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность обеспечить проведение работ по нанесению на участок дороги в районе дома <адрес> дорожной разметки 1.14.1. и установке дорожных знаков 5.19.2 «пешеходный переход» в количестве 1 штуки и установке в соответствие с ГОСТ Р 50597-93 имеющихся дорожных знаков 5.19.1. «пешеходный переход» в количестве 2 штук в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя администрации г.Владивостока по доверенности Портянкиной Е.В., позицию прокурора, судебная коллегия установила: Прокурор г. Владивостока обратился в суд с вышеназванным иском указав, что на участке дороги в районе дома <адрес> отсутствует предусмотренная ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка 1.14.1. и дорожные знаки 5.19.1. в количестве 2 штук и 5.19.2 в количестве 1 штуки, что подтверждается актами обследования дороги от 17.02.2011 года. На администрацию города Владивостока возложена обязанность по содержанию состояния дорог местного значения. Указанный участок дороги не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц - водителей и пешеходов, которые лишены возможности безопасного передвижения по участку дороги в районе улицы <адрес>. Просил возложить на администрацию г. Владивостока обязанность по нанесению в районе улицы <адрес> дорожной разметки 1.14.1. и установке дорожного знака 5.19.1. в количестве 2 штук и 5.19.2 в количестве одного, предусмотренного ГОСТ Р 50597-93 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании помощник прокурора города Владивостока Никитина О.А. подержала исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика администрации г. Владивостока по доверенности Портянкина Г.В. с иском не согласилась и суду пояснила, что рассмотрение требований о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по нанесению дорожной разметки на проезжей части дороги выходят за рамки полномочий суда. Организация дорожной разметки, установка, ремонт и замена дорожных знаков и указателей осуществляется организацией, заключившей договор с уполномоченным органом, а также по предписаниям, выданным Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Управления внутренних дел, города Владивостока. Приказом МВД РФ № 410 от 08.06.1999 года установлено, что контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством контрольных проверок, повседневного надзора. Комплексная проверка проводится один раз в год в весенне-летний период с 01 апреля по 01 июля. Проверка проведена с нарушением требований Приказа, акт проверки составлен не в срок. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласна администрация г.Владивостока. Ее представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, находит решение суда законным и обоснованным. В соответствии со статьей 6 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Пунктом шестым статьи 13 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Согласно пункту первому статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожногодвижения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Пунктами 4.1.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожногодвижения» установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками и дорожной разметкой. Судом первой инстанции установлено, что предусмотренная ГОСТ Р 50597-93 в районе дома <адрес> дорожная разметка 1.14.1. и дорожный знак 5.19.2. отсутствуют, а имеющиеся дорожные знаки 5.19.1 в количестве 2-х штук установлены в нарушение тре Р 50597-93. Данные обстоятельства подтверждены актом обследования дорог от 17 февраля 2011 года. С учетом изложенного, учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения возложенной обязанности по содержанию дорог местного значения, доказательств обратному в соответствии со статьей 56 ГПК РФ администрацией города Владивостока не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором города Владивостока требований. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г.Владивостока без удовлетворения. Председательствующий Судьи