24 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Ельницкой Н.Н. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотузовой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Восточные ворота» о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе представителя ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота» на дополнительное решение Уссурийского городского суда Приморского края от 07 июня 2011 года, которым взыскано с ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу Мотузовой М.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15629 рублей. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя по доверенности ООО «ИК Восточные ворота» - Лозебного А.Н., судебная коллегия установила: Мотузова М.А. обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционная компания «Восточныеворота» о признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований истица указала, что 17.07.2007 года между ней и ответчиком ООО Инвестиционная компания «Восточныеворота» был заключен договор № долевого участия в финансировании строительства жилого дома по <адрес>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства построить и сдать в эксплуатацию многоквартирный монолитно-каркасный дом по указанному адресу, и передать истице в собственность квартиру №. В установленный в договоре срок ответчик не выполнил возложенные на себя обязательства, дом сдан в эксплуатацию только 23 сентября 2010 года. Ссылаясь на то, что она надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, строительство многоквартирного жилого дома окончено, квартира истице передана по акту приемки-передачи, однако в государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ей отказано, просила признать за ней право собственности на квартиру <адрес> и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15097 рублей. Представитель ответчика ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, за Мотузовой М.А. признано право собственности на квартиру <адрес> и дополнительное решение о взыскании с ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу Мотузовой М.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15629 рублей, с которым не согласно ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота», представителем подана кассационная жалоба на дополнительное решение. Проверив материалы дела в порядке ч.2 ст.347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым решение и дополнительное решение суда отменить в силу следующего. Согласно ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда является неправильное определение юридически значимых обстоятельств и нарушение или неправильное применение судом норм материального права. Удовлетворяя требования Мотузовой М.А. и признавая за ней право собственности на квартиру <адрес> Приморского края, суд сослался на ст.16 ФЗ «Об участии в долевом строительстве в РФ» указав, что поскольку Мотузова М.А. выполнила свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в виде оплаты инвестиционного взноса в полном объеме, строительство многоквартирного жилого дома окончено, квартира ей фактически передана, то за ней должно быть признано и зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. С указанными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса РФ). В судебном заседании установлено, что между истцом Мотузовой М.А. и ответчиком ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» заключен договор № от 17.07.2007 года о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Ответчик в рамках заключенного договора выступил в качестве застройщика, тогда как разрешение на строительство от 03 сентября 2007 года и разрешение на ввод дома в эксплуатацию от 23.09.2010 года выдано уполномоченным органом застройщику муниципальному унитарному строительному предприятию «Уссурстройзаказчик». Указанное обстоятельство судом не проверено, оценка представленным доказательствам, в том числе и указанному договору судом не дана, МУСП «Уссурстройзаказчик» к участию в деле не привлекалось. Кроме того, судом первой инстанции не выяснено предпринимал ли застройщик надлежащие меры к легализации построенного жилого многоквартирного дома, не допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. В силу ч.2 ст.16 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.46 Постановления №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Следовательно, в тех случаях, когда спорные отношения подпадают под действие указанного Федерального закона, которым урегулирован порядок передачи объектов долевого строительства (ст. 8), государственной регистрации права собственности на них (ст. 16), юридически значимым обстоятельством является наличие документов, подтверждающих факт постройки (создания) – разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, соблюдение дольщиком условий договора об оплате стоимости строительства, а также соблюдение градостроительных и строительных норм, поскольку до ввода дома в эксплуатацию квартира в нем самостоятельным объектом права являться не может. Поскольку судом не проверены имеющие значение обстоятельства, вывод суда о возможности удовлетворения требований Мотузовой М.А. о признании права собственности на квартиру не может быть признан законным и обоснованным, поэтому решение и дополнительное решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть выше изложенное, более полно проверить имеющие значение обстоятельства, при наличии процессуальной необходимости обсудить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, обсудить процессуальную необходимость привлечения к участию в деле муниципального унитарного строительного предприятия «Уссурстройзаказчик», и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, требованиями закона и установленными данными. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского городского суда Приморского края от 12 мая 2011 года и дополнительное решение от 07 июня 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Уссурийский районный суд Приморского края в ином составе судей. Председательствующий Судьи