25 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудриной Л.М. судей Дорохова А.П., Ельницкой Н.Н. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Пушкина 17» к Молчановой В.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по иску Молчановой В.И. к ТСЖ «Пушкина 17» о признании незаконными начислений по оплате за отопление, текущий ремонт, содержание, с участием в качестве третьего лица Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа по кассационной жалобе представителя Молчановой В.И. – Пшеничной Е.Г. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2011 года, которым исковые требования ТСЖ «Пушкина 17» удовлетворены в полном объеме. С Молчановой В.И. взыскана в пользу ТСЖ «Пушкина 17» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 сентября 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 51 950 рублей 76 копеек, пеня в размере 699 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1 779 рублей 52 копейки, а всего взыскано 56 430 рублей 14 копеек. В удовлетворении исковых требований Молчановой В.И. отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав мнение представителя Молчановой В.И. по доверенности Пшеничной Е.Г. и представителя Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа по доверенности Крамаренко А.А., судебная коллегия установила: ТСЖ «Пушкина 17» обратилось в суд с вышеназванным иском указав, что Молчанова В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Обязана своевременно вносить плату за коммунальные услуги, в частности за тепловую энергию. С сентября 2010 года по 31 марта 2011 года Молчанова В.И. не производила оплату за предоставленную услугу. Сумма задолженности по оплате за теплоснабжение за указанный период составила 51 950 рублей 76 копеек. Истец просил взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию в указанном размере, пеню в размере 699 рублей 86 копеек, судебные расходы за юридические услуги в размере 2 000 рублей, а также госпошлину в размере 1 779 рублей 52 копейки. Ответчик с исковыми требованиями не согласилась, предъявила иск к ТСЖ «Пушкина 17» о признании незаконными начислений по оплате за отопление, текущий ремонт, содержание, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 21.02.2008 года она является собственником квартиры <адрес>. В августе 2008 года из-за отсутствия нормального теплоснабжения ею была отключена система отопления и был произведен переход на другие источники тепла. 15 октября 2008 года комиссией в составе представителя УМУПТС, представителя ОАО Управляющая компания «Наш дом», на управлении которой находился спорный жилой дом, был составлен акт об отключении системы отопления в квартире. До января 2011 года ОАО Управляющая компания «Наш дом», ООО «Светоч», на управлении которых находился дом, плату за отопление не начисляли. Полагает, что начисления, производимые ТСЖ «Пушкина 17» по оплате за отопление, текущий ремонт, содержание являются незаконными. В судебном заседании представитель ТСЖ «Пушкина 17» Мельников Д.Б., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал. Просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с 01.09.2010 года по 31.03.2011 года в сумме 51 950 рублей 76 копеек. Исковые требования Молчановой В.И. не признал, ссылаясь на то, что Молчанова В.И. самовольно отключила систему отопления, в связи с чем данное обстоятельство не освобождает ее от уплаты предоставленной услуги. Представитель Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа Крамаренко А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что 15 октября 2010 года между Уссурийским муниципальным унитарным предприятием тепловых сетей Уссурийского городского округа и ТСЖ «Пушкина 17» был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым производится поставка тепловой энергии в спорный жилой дом. Несмотря на то, что Молчановой В.И. было отключено централизованное отопление, энергоснабжающим предприятием производится отопление всего дома, в том числе и стен дома. Переход на альтернативное отопление является переустройством жилого помещения, который должен производиться с соблюдением требований жилищного законодательства (ст.ст. 25 ч. 1, ст. 26 ч. 1, ст. 29 Жилищного кодекса РФ). Представленные Молчановой В.И. акт технического обследования, проект, паспорт квартиры, не могут являться доказательствами, подтверждающими факт переустройства жилого помещения, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства. Считает, что исковые требования Молчановой В.И. не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ТСЖ к Молчановой В.И. и об отказе в удовлетворении ее требований к ТСЖ. С решением не согласна Молчанова В.И., её представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее. В соответствии со ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено. В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате, в силу п.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, указанные лица обязаны уплатить сумму пени, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Из материалов дела усматривается, что Молчанова В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Молчанова В.И. являясь членом товарищества собственников жилья «Пушкина-17» не производила оплату за предоставленную услугу теплоснабжения за период с сентября 2010 года по март 2011 года, в связи с чем у нее перед истцом образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 51950 рублей 76 копеек и пеня в размере 699 рублей 86 копеек. Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как Молчановой В.И. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение размера задолженности. Удовлетворяя заявленные требования ТСЖ «Пушкина 17», суд правильно исходил из того, что, ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязанности по оплате соответствующих платежей за предоставленные коммунальные услуги. При этом ответчик является потребителем указанных услуг, в связи с чем, образовавшаяся задолженность должна быть погашена. Наличие задолженности подтверждается исследованными судом доказательствами, приведенными в решении суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. При этом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Молчановой В.И. об отсутствии у нее обязанности по оплате услуг за тепловую энергию, в связи с демонтажем в ее квартире элементов централизованной системы отопления и установкой автономных источников обогрева. Суд пришел к выводу о незаконности совершенного Молчановой В.И. переоборудования системы отопления в ее жилом помещении, поскольку оно выполнено без соблюдения требований ст. ст.25, 26, 29 Жилищного кодекса РФ. Доказательств в обоснование правомерности указанного переоборудования, истицей Молчановой В.И. суду не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Доказательств неправомерности начислений Товариществом собственников жилья «Пушкина-17» по жилому помещению Молчановой В.И. за оказанные ей услуги по отоплению, текущему ремонту и содержанию, во исполнение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных исковых требований. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Уссурийского городского суда Приморского края от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой В.И. без удовлетворения. Председательствующий Судьи