О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Чикаловой Е.Н., Украинцевой С.Н.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акулова М.Н. к Казакову Н.В. о взыскании денежных сумм и встречному иску Казакова Н.В. к Акулову М.Н., Стефанович А.А. о признании недействительным договора возмездного оказания юридических услуг, договора цессии, возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя Казакова Н.В. – Герасимова В.И.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2011 года, которым взысканы с Казакова Н.В. в пользу Акулова М.Н. сумма в размере №, расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Исковые требования Казакова Н.В. к Акулову М.Н., Стефановичу А.А. удовлетворены частично, на Стефановича А.А. возложена обязанность передать Казакову Н.В. исполнительный лист о взыскании со Шкленника С.М. в пользу Казакова Н.В. суммы долга в размере №

Взысканы со Стефановича А.А. в пользу Казакова Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере №

Исковые требования Казакова Н.В. к Стефановичу А.А., Акулову М.Н. о признании недействительным договора возмездного оказания юридических услуг, договора цессии - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав объяснения представителя Казакова Н.В.- Герасимова В.И., Акулова М.Н., Стефановича А.А.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акулов М.Н. обратился в суд с иском к Казакову Н.В. о взыскании денежных сумм.

В обоснование иска истец указал, что 22.06.2010 года между Казаковым В.В. и Стефановичем А.А. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. По условиям договора Казаков Н.В. обязался оплатить оказанную Стефановичем А.А. юридическую помощь в суде первой инстанции по взысканию задолженности в сумме 10% цены иска. Свои обязанности Стефанович А.А. выполнил, однако сумма в размере № ответчиком не оплачены. 06.04.2011 года Стефанович А.А. уступил своё право требования истцу, которое было оплачено Акуловым М.Н. в полном объеме. До настоящего времени ответчик не предпринял "никаких мер по оплате суммы долга. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере №

Казаков Н.В. обратился со встречным иском к Акулову М.Н., Стефановичу А.А., указав, что договор возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2010 года был аннулирован в тот же день по устному обоюдному согласию сторон. Между сторонами был заключен новый договор, по условиям которого стоимость услуг была определена в размере 6 % от цены иска, что составило №. Наличие двух взаимоисключающих по сумме стоимости договоров является основанием признать недействительным договора цессии от 06.04.2011 года, заключенный между Стефановичем А.А. и Акуловым М.Н. Кроме того, Стефановичем А.А. нарушены условия договора, исполнительный лист он не отдал ни Казакову Н.В., ни на исполнение судебным приставам-исполнителям. Просил признать факт наличия двух взаимоисключающих по сумме стоимости договоров возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2010 года, заключенных между Стефановичем А.А. и Казаковым Н.В.; признать договор возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2010 года, в котором стоимость услуг установлена в размере 10% от суммы иска в № недействительным, признать договор цессии от 06.04.2011 года недействительным.

Впоследствии Казаков Н.В. уточнил требования встречного иска. Просил признать договор возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2010 года, в котором стоимость услуг установлена в размере 10% от суммы иска в № недействительным, признать договор цессии от 06.04.2011 года, заключенный между Стефановичем А.А. и Акуловым М.Н. недействительным, возложить на Стефановича А.А. обязанность выдать на руки Казакову Н.В. исполнительный лист по взысканию задолженности Шкленника С.М. в пользу Казакова Н.В.

В судебном заседании Акулов М.Н. поддержал первоначально заявленные исковые требования. Встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель Казакова Н.В. исковые требования Акулова М.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при заключении договора Стефанович А.А. ввел в заблуждение Казакова Н.В. относительно порядка расчетов по договору.

В судебном заседании ответчик Стефанович А.А. по встречному иску исковые требования не признал в полном объеме.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель Казакова Н.В. – Герасимов В.И., подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что 22.06.2010 года между Стефановичем А.А. и Казаковым Н.В. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. По условиям договора Стефанович А.А. обязался оказать Казакову Н.В. юридическую помощь по вопросу взыскания задолженности с Шкленника С.М. по расписке от 23.03.2006 года. Пунктом 2 договора стоимость услуг определена в размере 10% цены иска, что составляет №. Указанная сумма подлежит оплате не позднее 10 рабочих дней после вынесения судом первой инстанции решения по делу.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 15.10.2010 года со Шкленника С.М. в пользу Казакова Н.В. взыскана сумма задолженности в размере № по расписке от 23.03.2006 г.. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.12.2010 г. решение суда оставлено без изменения. Казаков Н.В. не оспаривал то обстоятельство, что обязательство по договору возмездного оказания юридических услуг Стефановичем А.А. исполнено. Однако считает, что стоимость услуг по договору определена в меньшем размере, чем указано в договоре цессии.

06.04.2010 года между Стефановичем А.А. и Акуловым М.Н. был заключен договор цессии, по которому Стефанович А.А. уступил право требования, возникшее из договора возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2010 г., заключенного между Стефановичем А.А. и Казаковым Н.В. в сумме №

Удовлетворяя иск Акулова М.Н. о взыскании с Казакова Н.В. №, суд первой инстанции правильно руководствовался требованием ст. 309,310,382-392 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора оказания услуги, цессии, представленными сторонами доказательствами.

Вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска Казакова Н.В. о признании договора цессии недействительным, по тому обстоятельству, что имеются два договора возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2010 года, заключенных между Стефановичем А.А. и Казаковым Н.В., с определением разной стоимости услуги ( в одном случае: 10% цены иска, что составляет №, в другом- 6% цены иска, что составляет №), по мнению судебной коллегии, является правильным. В договоре цессии, от 6 апреля 2011 года, заключенном между Стефановичем А.А. и Акуловым М.Н. указан объем прав, существовавших к моменту перехода прав перешедших к новому кредитору по договору от 22.06.2010 года возмездного оказания юридических услуг в сумме №., в соответствии со ст. 382-384 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ Казаковым Н.В. не представлены доказательства, свидетельствующие об ином объеме обязательства по договору от 22 июня 2010 года. Ссылка на то, что обязательство по оплате за оказанную услугу в размере 10% от цены иска было аннулировано в устной форме, несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Не может служить основанием для признания вывода суда неправильным и то обстоятельство, что имеется договор от 22 июня 2010 года между Стефановичем и Казаковым с определением стоимости юридической услуги -6% от цены иска, поскольку в указанном договоре определена стоимость услуги в денежном выражении- №. Требование о взыскании суммы по договору истцом заявлены в меньшем размере, чем определено в договоре возмездного оказания юридических услуг, что не может свидетельствовать о нарушении прав Казакова Н.В. Наличие заключенного договора между Стефановичем и Казаковым 22 июня 2010 г. о возмездном оказании юридических услуг с определением стоимости услуги по договору 6% цены иска, что составляет № не свидетельствует о том, что данный договор является соглашением об изменении условий договора с определением стоимости услуги в размере 10% цены иска- №. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.Из анализа названной нормы закона следует, что замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права ( требования), и только в отношении прав ( требований), возникших к моменту заключения этого соглашения.

Поскольку судом установлено, что обязательство по оплате услуг, оказанных Стефановичем А.А. по договору от 22 июня 2010 года Казаковым Н.В. не исполнено, оплата не произведена, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Акулова М.Н. о взыскании с Казакова Н.В. оплаты по договору о возмездном оказании юридических услуг от 22 июня 2010 года в сумме №

Доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем Казакова Н.В.- Герасимова В.И. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении спора норм материального или процессуального права. В судебных инстанциях представитель Казакова Н.В.- Герасимов В.И. не оспаривал факт того, что обязательство по договору от 22 июня 2010 года Стефановичем А.А. исполнено, оплата по договору Казаковым Н.В. не произведена. Не отрицал, что по договору услуга должна быть оплачена, нов меньшем размере, из расчета 6% от взысканной судом суммы № ( по решению Ленинского районного суда). Вместе с тем, данный довод не основан на допустимых доказательствах, опровергнут имеющимися в деле письменными доказательствами. Оплата по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.06.2010 г. определена сторонами в процентном отношении от цены иска, с указанием твердой денежной суммы.

Требование Казакова Н.В. о признании договора цессии недействительным на том основании, что имеются два договора о возмездном оказании юридических услуг от 22.06.2010 года, заключенных между Стефановичем А.А. и Казаковым Н.В. с указанием различной стоимости юридической услуги, обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению. Казаковым Н.В. не представлены доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что стоимость услуги по возмездному договору оказания юридических услуг от 22.06.2010 года определена сторонами договора в размере 6% от суммы, взысканной по решению суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой ссудой ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка).

Обстоятельства, указанные Казаковым Н.В. не являются основанием для признания недействительным договора цессии.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального, процессуального права не нарушены.

Руководствуясь ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казакова Н.В. – Герасимова В.И – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: