Судья Кудрина Я.Г. Дело № 33-7924 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 августа 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А. судей Саломатиной Л.А., Чикаловой Е.Н. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) частное охранное предприятие (ЧОП) «РИМСКО СЕКЬЮРИТИ» к Вохмину О.В. о взыскании ущерба по кассационной жалобе ООО ЧОП «РИМСКО СЕКЬЮРИТИ» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.07.2011 года, которым в удовлетворении иска отказано. Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя ООО ЧОП «РИМСКО СЕКЬЮРИТИ» - Ф.М.В. Вохмина О.В. и его представителя – Х.Е.В.., судебная коллегия ООО ЧОП «РИМСКО СЕКЬЮРИТИ» обратилось в суд с иском к Вохмину О.В. о взыскании ущерба. В обоснование требований истец указал, что приказом № № от 16.09.2004 года ответчик был принят на должность ... ООО ЧОП «РИМСКО СЕКЬЮРИТИ». На основании решения участника от 31.10.2008 года приказом № от 07.11.2008 года по личному составу Вохмин О.В. был уволен. 30.01.2005 года во время исполнения обязанностей ... ответчик заключил с ООО «Питко» договор № о предоставлении охранных услуг гостиничного комплекса. При обращении истца в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ООО «Питко» суммы задолженности по договору № №, обществу стало известно, что ООО «Питко» произвело оплату за охранные услуги, оказываемые ООО ЧОП «РИМСКО СЕКЬЮРИТИ», в полном объеме. Представитель ООО «Питко» в судебном заседании в качестве доказательства оплаты за охранные услуги истца предоставил расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми Вохмин О.В. по договору № получил наличные денежные средства на общую сумму 1 923 035 рублей. Решением Арбитражного суда Приморского края установлено, что ООО «Питко» исполнялись обязательства по оплате предоставленных охранных услуг. Несмотря на то, что ответчик лично получал наличные денежные средства от ООО «Питко», в кассу указанная сумма не поступала. Таким образом, ответчик причинил обществу прямой действительный ущерб. Истец обнаружил причиненный ответчиком ущерб с момента вручения представителем ООО «Питко» расходных кассовых ордеров при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края. Просил взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере 1 923 035 рублей, судебные расходы. В судебном заседании представитель ООО ЧОП «РИМСКО СЕКЬЮРИТИ» требования поддержал, пояснив, что на момент увольнения Вохмина О.В. никаких претензий к нему не было. В 2008 году было обнаружено неисполнение ООО «Питко» условий договора об оказании охранных услуг, а о причинении ущерба действиями Вохмина О.В. обществу стало известно в 2011 году при рассмотрении дела Арбитражным судом Приморского края о взыскании с ООО «Питко» оплаты по договору. Вохмин О.В. и его представитель в судебном заседании с требованиями не согласились, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, в кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда. На основании исследованных доказательств судом установлено, что с 16.09.2004 года Вохмин О.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «РИМСКО СЕКЬЮРИТИ», работал в должности ... Приказом № № от 07.11.2008 года Вохмин О.В. уволен из ООО ЧОП «РИМСКО СЕКЬЮРИТИ» по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В ноябре 2008 года на предприятии ООО ЧОП «РИМСКО СЕКЬЮРИТИ» была выявлена задолженность по договору № № о предоставлении охранных услуг гостиничного комплекса, заключённого с ООО «Питко», в сумме 1923035 рублей. После предъявления в ООО «Питко» претензии, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к указанному обществу о взыскании задолженности по оплате охранных услуг по договору № от 30.01.2005 года. Статьей 392 ТК РФ установлен срок, в течение которого работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Такой срок составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом - ООО ЧОП «РИМСКО СЕКЬЮРИТИ» пропущен срок для обращения в суд с настоящим требованием, установленный ст. 392 ТК РФ. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может. В кассационной жалобе представитель ООО ЧОП «РИМСКО СЕКЬЮРИТИ» ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 ч.2 ТК РФ, поскольку иск подан в течение одного года с момента обнаружения причиненного истцу ответчиком ущерба. Из дела видно, что о наличии ущерба и причинении его действиями Вахмина О.В. ООО ЧОП «РИМСКО СЕКЬЮРИТИ» стало известно 05.03.2011 года в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде Приморского края по иску ООО ЧОП «РИМСКО СЕКЬЮРИТИ» к ООО «Питко» о взыскании оплаты по договору на оказание охранных услуг от 30.01.2005 года. В 2008 году истец обнаружил факт неисполнения ООО « Питко» договорных обязательств, в связи с чем обратился в суд с вышеназванным иском. Судебная коллегия довод кассационной жалобы представителя истца находит заслуживающим внимания, поскольку в соответствии со ст. 392 ч.2 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Факт обнаружения ущерба, причиненного Вохминым О.В. истцу в 2011 году в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде, а не в момент расторжения трудового договора с ответчиком в 2008 году, подтвержден письменными доказательствами. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд о взыскании ущерба с работника неверен. Однако, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих фактическое наличие ущерба и что такой ущерб причинен виновными действиями ответчика, истцом в суд не представлено. Ответчик не отрицал своей подписи на расходных кассовых ордерах, представленных ООО « Питко» в Арбитражный суд в подтверждение своей позиции ( т.1 л.д. 44-55). Однако утверждения Вохмина О.В. о том, что он передавал принятые им суммы учредителю ООО ЧОП «РИМСКО СЕКЬЮРИТИ» А.Ф.З. представленными истцом доказательствами не опровергнуты. В целом спор разрешен судом верно, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.07.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи