судья Панфилова Л.Ю. дело № 33 – 7996 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2011 года г.Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кадкина А.А., судей Чикаловой Е.Н., Крайниковой. В., при секретаре Пилипенко А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доманюка А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Главного центра магистральной перевозки почты- филиала ФГУП «Почта России» (ФГУП «Почта России) о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе представителя ФГУП «Почта России» на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи КадкинаА.А., объяснения представителей ФГУП «Почта России» Дорогий В.В., Мазур С.В., возражения представителя Доманюка А.В.- Шерстнева Е.П., судебная коллегия установила: Доманюк А.В. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование требований, указав, что с 1 июня 2007 года работает в должности ... – филиале ФГУП «Почта России». В результате проверки аудитором правильности начисления и полноты выплаты ее заработной платы, было выявлено, что в период работы во Владивостокском МСЦ с июня 2007 года по декабрь 2010 года заработная плата ей начислялась и выплачивалась не в полном объеме. Работодателем не учтены и не оплачены 1212, 75 часов фактически отработанного времени, за которые недоплата составила 62578, 71 руб.; не в полном объеме произведена оплата за работу в ночное время - недоплата составила 5395, 62 рублей; доплата за разъездной характер работы в размере 3 % произведена не в полном объеме, задолженность составила 65959, 26 руб.; недоплата за переработку сверх нормы рабочего времени составила 150824, 22 руб. Итого недоплата заработной платы составила 239757, 81 руб. В соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку заработной платы подлежат уплате проценты в размере 53632, 89 руб., индексация составила 120689, 71 руб. Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу за период с июня 2007 года по декабрь 2010 год сумму невыплаченной заработной платы: за фактически отработанное время, за работу в ночное время, за переработку, за разъездной характер работы, с учетом индексации и процентов за задержку в размере 414080, 41 руб. Также считала, что неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Кроме того, просила взыскать судебные расходы: по оплате услуг аудитора в сумме 28000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей. В судебном заседании истица и ее представитель уточнили исковые требования: просили взыскать недоплаченную заработную плату с процентами за задержку ее выплаты и с индексацией в размере 340891, 36 руб., недоплату за отпускные с процентами и индексацией в сумме 32531, 67 руб. Представители ответчика требования в части взыскания невыплаченной заработной платы с учетом индексации и процентов за задержку признали частично в размере 182788, 60 руб. С требованиями о компенсации морального вреда не согласны, полагают, что истец не представил доказательств в обоснование понесенных им нравственных и физических страданий. Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, взыскано с ФГУП «Почта России» в пользу Доманюка А.В. заработная плата с учетом индексации и процентов в размере 340891, 36 руб., недоплата за отпускные с учетом индексации и процентов в размере 32531, 67 руб., расходы по оплате услуг аудитора в размере 28000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствие со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Судом было установлено, что Доманюк А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ... ВМСЦ ОСП ГЦМПП- филиала ФГУП «Почта России». Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате с процентами за задержку их выплаты и индексацией, суд обоснованно исходил из представленных истицей расчетов, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства и подтверждаются материалами дела. При этом судом правильно указано на несоответствие требованиям трудового законодательства положений п.5.1 Регламента учета рабочего времени, начисления и выплаты заработной платы, надбавок и доплат работникам ГЦМПП – филиала ФГУП «Почта России», имеющим особый порядок работы, с учетом которых сделан расчет ответчика, предусматривающий, что разъездным работникам почтовых вагонов время охраны их в пунктах прибытия, в пунктах отправления, а также время сопровождения потовых вагонов в ремонт и охрана их в период ремонта засчитывается в рабочее время в размере 50%. Данный вывод суда основан на правильном применении ст. 135 ТК РФ, согласно которой условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судебная коллегия признает несостоятельными. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, и правильно взыскал в ее пользу с ответчика расходы по оплате услуг аудитора в размере 28000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей. Доводы жалобы о том, что судом с ответчика в пользу истца неправомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком трудового законодательства. Тогда как, согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 1101 ГК РФ и отвечает требованиям разумности и справедливости. Являются несостоятельными и доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств необходимости привлечения услуг аудитора и юридических услуг. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ на истице лежало бремя доказывания доступными ей средствами и способами тех обстоятельств, что ее трудовые права нарушены, а поскольку ее исковые требования судом первой инстанции были удовлетворены и не оспаривались ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, взысканы с ответчика и понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеется документальное подтверждение понесенных истцом расходов. Доводы жалобы о том, что истица ни разу не обращалась к ответчику для разрешения спора в досудебном порядке, не могут служить основанием к отмене решения суда. Более того, из материалов дела усматривается, что в производстве суда дело находилось более одного месяца, у ответчика было время для разрешения спора в добровольном порядке. Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Судом дан анализ действующему законодательству и правильно применены нормы материального и процессуального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Фрунзенского районного суда города Владивосток от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи