О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановская В.П., судей Важениной Н.С., Мельниковой О.Г. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова М.В. к Индивидуальному предпринимателю Миняйло Е.В. о защите прав потребителей по кассационной жалобе ИП Миняйло Е.В. на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 17 мая 2011 года, которым требования удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать с Индивидуального предпринимателя Миняйло Е.В. в пользу Погорелова М.В. неустойку в размере 30000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей; взыскать с Индивидуального предпринимателя Миняйло Е.В. в доход муниципального бюджета штраф в размере 20500 рублей. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ИП Миняйло Е.В. Родькина Е.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Погорелов М.В. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с иском к ИП Миняйло Е.В. о защите прав потребителей, в котором просил обязать ответчика переделать кухонный гарнитур, взыскать с ответчика неустойку в размере 60594 рублей 80 копеек за каждый день просрочки поставки предварительно оплаченного товара, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 10500 рублей. В обоснование требований Погорелов М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Миняйло Е.В. был заключен договор розничной купли-продажи № № согласно которому продавец обязался передать товар (кухонный гарнитур) в срок установленный договором, а он обязался произвести 100 % оплату товара, оплаченного им полностью ДД.ММ.ГГГГ года. Срок, в течение которого продавец должен был поставить товар, истек ДД.ММ.ГГГГ года. Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ года им была подана претензия ответчику с просьбой об уведомлении его в письменной форме о сроке исполнения продавцом условий договора. Ответчик приступил к установке кухонного гарнитура только ДД.ММ.ГГГГ. В ходе выполнения сборки кухонного гарнитура в нем были выявлены недостатки. На момент подачи иска ответчик не выполнил своих обязательств по замене деталей кухонного гарнитура. В судебном заседании представитель истца Долинная В.А. уточнила заявленные требования; исключив требование о возложение на ответчика обязанности переделать кухонный гарнитур, настаивала на удовлетворении требований о взыскании сумм в полном объёме. Ответчик ИП Миняйло Е.В., представитель Родькин Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылались на отсутствие оснований ко взысканию требуемых сумм, поскольку товар недостатков не имел. Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ИП Миняйло Е.В., представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям. Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статья 469 Гражданского кодекса РФ, статьи 4, 13, 15, 23.1, 29 Закона «О защите прав потребителей») и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Погреловым М.В. требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года между Погореловым М.В. и ИП Миняйло Е.В. заключен договор розничной купли-продажи № № по условиям которого ИП Миняйло Е.В. обязался выполнить комплектацию кухонного гарнитура, указанного в спецификации заказа и передать товар стоимостью 86564 рубля в срок не позднее 65 банковских дней с момента принятия заказа. Установленные договором условия оплаты предусматривали оплату Погореловым М.В. товара в размере 100% авансовым платежом в течение 1-го рабочего дня с момента подписания договора и оформления заказа. Пунктом 5.1.4 того же договора определено, что обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю, пунктом 6.2 договора продавец гарантирует качество товара, в течение гарантийного срока, указанного в паспорте товара. Факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ года Погореловым М.В. стоимости товара в размере 100%, а именно 86564 рубля подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривался. Также не оспаривалось продавцом ИП Миняйло Е.В. обстоятельство передачи кухонного гарнитура покупателю за пределами срока, установленного договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия Погорелова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащая требования об указании срока исполнения условий договора и выплаты неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором, оставлена без удовлетворения. С учётом изложенного суд кассационной инстанции признает верным вывод суда о взыскании в силу статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика неустойки в размере 37655 рублей 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Устанавливая значимые для дела обстоятельства, суд правильно принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ года покупателю поставлен товар, не соответствующий спецификации заказа к договору от ДД.ММ.ГГГГ года, работы по устранению недостатков товара ИП Миняйло Е.В. произведены по истечении 30 дней, установленных ответом на претензию. Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы требований истца, а также принял во внимание обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения данного спора, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. В обоснование указанных доводов кассатор указывает, что Погорелов М.В. обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку срока передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек. Данные доводы кассатора основаны на неверном толковании искового заявления Погорелова М.В., его пояснений суду первой инстанции, из которых следует, что Погорелов М.В. требовал взыскание неустойки до ДД.ММ.ГГГГ года – момента, когда он (потребитель) смог пользоваться товаром, указывал на неисполнение ответчиком условий договора в течение 6 месяцев, исчислял период неустойки с даты ДД.ММ.ГГГГ года (истёк срок поставки товара) по ДД.ММ.ГГГГ года (выполнение ответчиком условий договора). Кроме того, доводы кассатора противоречат нормам процессуального законодательства, которым не предусмотрена обязанность истца указывать в исковом заявления норму права, на которой основаны исковые требования, и установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой закон должен быть применен по данному делу ( часть 2 статьи 12, часть 2 статьи 56, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Довод кассатора, оспаривающий вывод суда об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие доказательств продажи товара с недостатками, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а факт нарушения прав потребителя Погорелова М.В. установлен судом. Размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Необоснованность утверждений в кассационной жалобе о том, что факт передачи потребителю товара ненадлежащего качества не подтвержден, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения в этой части. Утверждения кассатора об уклонении Погорелова М.В. получить в ДД.ММ.ГГГГ года сумму неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора не могут являться основаниями к отмене постановленного решения, поскольку размер денежной суммы неустойки 24670 рублей был рассчитан ИП Миняйло Е.В. неверно. Ответчик руководствовался вышеназванным пунктом договора, который предусматривает уплату продавцом пени в размере 0.5% от суммы предварительной оплаты недопоставленного товара за каждый банковский день просрочки. Между тем статья 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливая обязанность продавца в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, не содержит диференцию календарных и банковских дней. Часть 3 вышеназванной статьи определяет, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Условие договора этой норме противоречит, в связи с чем не подлежит применению. Довод кассатора о необоснованном взыскании с ответчика штрафа не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку данная мера предусмотрена частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанная норма права устанавливает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Утверждения кассатора в обоснование данного довода не состоятельны, поскольку материалы дела не свидетельствуют о добровольности исполнения ответчиком условий договора: ДД.ММ.ГГГГ года Погорелов М.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику за защитой его нарушенных прав потребителя. Лишь после ДД.ММ.ГГГГ года товар, предоставленный ИП Миняйло Е.В., мог быть использован потребителем. Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований признавать выводы суда необоснованными не имеется. Судом также правильно учтено, что ответчик не возражал против устранения недостатков и устранил их ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы необоснованными и оснований для отмены постановленного решения не усматривает. Между тем суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, в интересах законности полагает необходимым изменить в этой части решение суда, поскольку размер штрафа в сумме 20500 рублей исчислен неверно. При определении размера суммы штрафа в доход муниципального бюджета суд необоснованно исходил из суммы, определенной ко взысканию в пользу истца с учетом судебных расходов. Поскольку сумма судебных расходов не подлежит включению в размер денежной суммы, от которой исчисляется штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает верным следующий расчёт: (30000+ 5000= 35000х50%=17500 рублей. Соответственно штраф в доход муниципального бюджета составляет 17500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, пунктом 4 части 1 стать 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда города Владивостока от 17 мая 2011 года изменить. В абзаце третьем резолютивной части решения суда слова «штраф в размере 20500 рублей» заменить словами «штраф в размере 17500 рублей». В остальной части решение суда оставить без изменений. Председательствующий: Судьи: