О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 03 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П., судей Важениной Н.С., Мельниковой О.Г. при секретаре Петровой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шеретова А.Д. к ЗАО «Дальком-Аудит» о признании отчета по оценке недействительным по частной жалобе Шеретова А.Д. на определение судьи Ленинского районного суд города Владивостока от 21июня 2011 года, которым исковое заявление оставлено без движения. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шеретов А.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Дальком-Аудит» о признании отчета по оценке арестованного имущества №№ недействительным. В обоснование требований Шеретов А.Д. указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому району ВГО произвел оценку его (Шеретова) имущественного права на недвижимость на основании указанного отчета. Оспаривая отчет ЗАО «Дальком-Аудит» как произведенный без осмотра имущества, Шеретов А.Д. просил признать стоимость его доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 128.8 кв.м, расположенных на 8-м этаже здания по улице <адрес>, установленную отчетом №№ ЗАО «Дальком-Аудит», не соответствующей рыночной. Судья вынес указанное определение, с которым не согласился Шеретов А.Д., им подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как необоснованное, принятое с нарушением требований законодательства. Судебная коллегия, изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, считает определение судьи подлежащим отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии искового заявления по следующим основаниям. Оставляя без движения исковое заявление Шеретов А.Д. к ЗАО «Дальком-Аудит» о признании отчета по оценке недействительным, суд исходил из того, что оно содержит недостатки и указал, что Шеретову А.Д. следует его оформить в виде заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Между тем, статья 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, которой руководствовался суд, такого основания для оставления искового заявления без движения не предусматривает. Оснований считать, что форма и содержание искового заявления не содержат сведений, предусмотренных статьей 131 указанного Кодекса, у суда не имелось. Указывая правильно на то, что фактически Шеретовым А.Д. оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, суд верное процессуальное решение не принял. Согласно пункту 1 части 1 статьи 131 названного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Из представленного материала следует, что Шеретовым А.Д. оспаривается отчет, который прав, свобод и законных интересов заявителя не затрагивает. Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. В исковом заявлении Шеретов А.Д. указывает, что оценка принадлежащего ему имущественного права на недвижимость и произведена постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Обязательности учета величины, установленной оценщиком, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Оценка, данная имуществу оценщиком в рамах исполнительного производства, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допустимо, поскольку прав владельца имущества она нарушать не может. Поскольку судья указанных процессуальных требований не учел, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене с принятием по вопросу нового решения – об отказе в принятии искового заявления Шеретова А.Д. в связи с тем, что им оспаривается акт, который его права, свободы и законные интересы не затрагивает. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение судьи Ленинского районного суд города Владивостока от 21 июня 2011 года отменить. В принятии искового заявления Шеретова А.Д. к ЗАО «Дальком-Аудит» о признании отчета по оценке недействительным отказать. Председательствующий: Судьи: