О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Мельниковой О.Г.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Л.М. к Башкировой А.В. Симонову Л.А., Тарде Л.А. и Товариществу собственников жилья «На Кипарисовой» о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Тарде Л.А., Башкировой А.В., Симонова А.Г., ТСЖ «На Кипарисовой»

на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 07 июня 2011 года, которым требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Башкировой А.В. в пользу Иващенко Л.М. сумму причинённого ущерба в размере 17042 руб. 66 коп., судебные исходы в сумме 2144 руб. 61 коп., а всего 19187 руб. 27 коп.; взыскать с Симонова А.Г. в пользу Иващенко Л.М. сумму причинённого ущерба в размере 17042 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 2144 руб. 61 коп., а всего 19187 руб. 27 коп.; взыскать с Тарде Л.А. в пользу Иващенко Л.М. сумму причинённого ущерба в размере 17042 руб. 66 коп., судебные расходы в сумме 2144 руб. 61 коп., а всего 19187 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Башкировой А.В., Тарде Л.А., Симонова А.Г. Сальниковой Ю.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «На Кипарисовой» Артемьева А.В., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иващенко Л.М. обратилась в суд с иском к Башкировой А.В. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 51128 рублей.

В обоснование требований Иващенко Л.М. указала, что она проживает в квартире № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине Башкировой А.В., проживающей в квартире № № указанного жилого дома, в результате прорыва трубы отопления произошло затопление её квартиры, при этом, внутренняя отделка жилого помещения повреждена, чем ей был причинён материальный ущерб на сумму 51128 руб. Указала также, что Башкирова А.В., являющаяся председателем ТСЖ «На Кипарисовой», не ознакомила ее с актом о затоплении квартиры.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники квартиры № <адрес> Симонов А.Г. и Тарде Л.А., а также ТСЖ «На Кипарисовой».

В дальнейшем Иващенко Л.М. увеличила исковые требования, дополнительно просила суд взыскать с ответчиков расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4700 руб., а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 800 руб.

В судебном заседании Иващенко Л.М., её представитель Князева С.И. исковые требования поддержали в полном объёме, дополнительно пояснив, что непосредственным нанимателем по договору социального найма квартиры № <адрес> является муж истицы - Иващенко В.И.

Ответчица Башкирова А.В., её представитель Сальникова Ю.Ю., являющаяся одновременно представителем ответчиков Симонова А.Г. и Тарде Л.А., в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в произошедшей аварии

Представители ТСЖ «На Кипарисовой» Сальникова Ю.Ю. и Мазанова О.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что затопление квартиры № <адрес> произошло по причине прорыва стояка отопления в ванной комнате квартиры № № указанного дома в результате гидроудара. Гидроудар произошёл по вине ОАО «ГТС», которое ДД.ММ.ГГГГ с 06 часов 30 минут и до 18 часов 30 минут отключало отопление в указанном жилом доме.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились Башкирова А.В., Симонов А.Г., Тарде Л.А., ТСЖ «На Кипарисовой», представителем Сальниковой Ю.Ю. и представителем Мазановой О.В. поданы кассационные жалобы, в которых просят решение отменить как необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 15, 210, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьёй 30 Жилищного кодекса РФ и пришел к правильному выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры, который несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции Иващенко Л.М., являясь членом семьи нанимателя жилого помещения, проживает в квартире № <адрес>.

Ответчики Башкирова А.В., Симонов А.Г., Тарде Л.А. являются собственниками квартиры №<адрес>, которая располагается выше квартиры истицы.

Судом также установлено, что ответчик Башкирова А.В. в августе 2008 году самостоятельно, за счёт собственных средств, произвела в квартире <адрес> реконструкцию системы водоснабжения, а именно поменяла стояки отопления, горячего и холодного водоснабжения, разводку данных систем, установила металлополимерные трубы.

Факт разгерметизации одной из металлополимерных труб стояка отопления от фитинга в ванной комнате квартиры №№ подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривался.

Поскольку ответчики Башкирова А.В., Тарде Л.А., Симонов А.Г. как собственники квартиры, обязаны содержать свое имущество в надлежащем состоянии, не нарушая права третьих лиц, и так как реконструкция системы водоснабжения была произведена собственниками квартиры без привлечения обслуживающей организации, то суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за наступившие последствия лежит на собственниках жилого помещения - ответчиках по делу, которые должны возместить истице материальный ущерб, причиненный заливом водой ее квартиры.

При этом суд дал верную оценку доводам представителя ТСЖ «На Кипарисовой», сославшегося на вину в прорыве трубы ОАО «ГТС». Суд правильно учел, что какие-либо акты по факту гидроудара ни ТСЖ «На Кипарисовой», ни ОАО «ГТС» не составлялись, претензий со стороны указанного ТСЖ ОАО «ГТС» не заявлялось.

При определении суммы материального ущерба, подлежащей ко взысканию в пользу Иващенко Л.М., суд обоснованно исходил из заключения экспертов ООО «ДальСтрой-эксперт», которое содержит описание дефектов внутренней отделки квартиры истицы после затопления ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не согласиться с определенной судом суммы материального ущерба у судебной коллегии не имеется. Доказательств в обоснование иного размера ущерба ответчики суду не представляли.

Доводы кассационной жалобы Тарде Л.А., Башкировой А.В., Симонова А.Г. об отсутствии их вины в причинении вреда учитывались судом при вынесении решения и правомерно были отклонены по вышеуказанным основаниям. Ссылки ответчиков на то, что замена инженерно-технических коммуникаций явилась вынужденной мерой предотвращения аварийных ситуаций, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда. Доказательств необходимости производства каких-либо работ по замене или реконструкции системы водоснабжения квартиры <адрес> ответчика представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что бремя содержания общего имущества должно нести ТСЖ, сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных требований и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Доводы кассационной жалобы ТСЖ «На Кипарисовой» о том, что этот ответчик признал свою вину в случившемся, противоречат материалам, поскольку представитель ТСЖ «На Кипарисовой» возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы кассационных жалоб убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, влекущих согласно статьи 364 Гражданского процессуального кодекса РФ, безусловную отмену решения суда допущено не было.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Тарде Л.А., Башкировой А.В., Симонова А.Г., ТСЖ «На Кипарисовой» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи