О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Мельниковой О.Г.

при секретаре Петровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демович С.В. к Демович Д.С., Демович О.А. о взыскании суммы

по кассационной жалобе Демович С.В.

на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 17 июня 2011 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Демович С.В. Трифауцан И.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Демович О.А. Сергиевича Б.В., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демович С.В. обратился в суд с иском к Демович О.А., Демович Д.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги.

В обоснование требований истец указал, что он является нанимателем квартиры № <адрес> в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства его сын Демович Д.С и его бывшая супруга Демович О.А.

Ссылаясь на статьи 67, 69 Жилищного кодекса РФ, статьи 678, 682 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что ответчики не оплачивают расходы по найму жилого помещения и коммунальные услуги, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за жилое помещение и коммунальные услуги им из собственных средств оплачена денежная сумма в размере 75586 руб. 26 коп., доля в указанных платежах составила соответственно Демович Д.С. за период с октября 2009 г. по март 2011 г. 23473 руб. 23 коп., Демович О.А. за период с августа 2009 г. по март 2011 г. 26917 руб. 61 коп., Демович С.В. просил взыскать с ответчиков указанные суммы.

В судебном заседании истец и его представитель подержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик Демович Д.С., представитель ответчицы Демович О.А. Сергиевич Б.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что за названный истцом период времени около 90 % всех платежей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг было произведено ответчиками из личных средств Демович О.А.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Демович С.В., его представителем подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Демович О.А., не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности исковых требований.

Этот вывод суда соответствует закону и материалам дела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с Демович О.А., Демович Д.С. денежных средств на оплату жилого помещения, коммунальных услуг, истец ссылался на понесенные единолично им расходы на оплату указанных платежей.

Между тем доказательств, свидетельствующих о данном, суду представлено не было.

Факты проживания истца и ответчиков на основании договора найма жилого помещения <адрес> отсутствие семейных отношений и общего хозяйства между бывшими членами семьи установлены судом первой инстанции.

Однако доказательств того, что Демович Д.С. единолично нёс расходы, пропорциональную часть которых он просит взыскать с ответчиков, в материалах дела не имеется.

Утверждения кассатора о том, что судом нарушены требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно не приняты во внимание представленные истцом квитанции за период с августа 2009 года по март 2011 года не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку наличие у истца квитанций об оплате жилого помещения и коммунальных услуг само по себе не свидетельствует об оплате единолично Демович С.В. коммунальных услуг, содержание жилья. Как следует из пояснений ответчиков Демович О.А., Демович Д.С. оплату по квитанциям коммунальных служб производила Демович О.А. из личных средств. Ответчиком Демович О.А. в подтверждение этих доводов представила суду оригиналы квитанций об оплате коммунальных платежей.

Также суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истец представил суду лишь копии этих квитанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Демович С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: