О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Мельниковой О.Г.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Роганову А.Б. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, неустойки, убытков, расходов, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ИП Роганова А.Б., Карповой Л.А.

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Суд постановил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №5№, заключенный между ИП Роганов А.Б. и Карповой Л.А. Решением суда взыскана с ИП Роганова А.Б. в пользу Карповой Л.А. уплаченная по договору сумма в размере 70080 рублей, неустойка 70080 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, всего взыскано 157160 рублей. В остальной части иск оставлен судом без удовлетворения. Кроме того, суд взыскал с ИП Роганова А.Б. штраф в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 4343 рубля 20 копеек.

Дополнительным решением от 10 июня 2011 года Ленинского районного суда города Владивостока с ИП Роганова А.Б. взыскан штраф в размере 78580 рублей в доход бюджета Владивостокского городского округа.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя ИП Роганова А.Б. Коротковой О.Г., поддержавшей доводы жалобы, представителя Карповой Л.А. Хрустовой Л.А., также поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпова Л.А. обратилась в суд с иском о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании уплаченной по договору сумму в размере 70080 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей, убытков в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ИП Рогановым А.Б. договор № № соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства изготовить и произвести монтаж изготовленной мебели. Сослалась на то, что, несмотря на оплату ею установленной в договоре суммы в размере 70080 рублей, ответчик не выполнил свои обязательства надлежащим образом, а именно, не устранил до настоящего времени установленные решением недостатки, которые, по ее мнению, явились следствием предоставления ей недостоверной информации.

В дальнейшем Карпова Л.А. уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. с ИП Роганова А.Б., взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 70080 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, убытки в сумме 16000 рублей, убытки в размере 66320 рублей. Заявила также дополнительное требование о взыскании неустойки в сумме 70080 рублей, указав, что она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору 27 ноября 2008 г., которое не было исполнено. Полагала, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время.

В судебном заседании представитель истицы Хрустова Л.А. поддержала заявленные требования. Пояснила, что убытки в сумме 16000 рублей состоят из расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении иска, убытки в размере 66320 рублей составляют разницу между стоимостью аналогичного кухонного гарнитура на сегодняшний день и его ценой на момент оспариваемого договора, размер неустойки определяет периодом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель о ИП Роганова А.Б. Костин С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились ИП Роганов А.Б., Карпова Л.А.

Представителем Роганова А.Б. Костиным С.В. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное.

Представителем Карповой Л.А. Хрустовой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное принятое с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены постановленного решения, Считает, что решение суда подлежит изменению.

Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 450, 495 Гражданского кодекса РФ, статьи 10, 12, 15, 28, 29, 30, 31 Закона «О защите прав потребителей») и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Карповой Л.А. требований о расторжении договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года Карпова Л.А. заключила с ИП Рогановым А.Б. договор № 5№ в соответствии с которым ИП Роганов А.Б. принял на себя обязательства изготовить и произвести монтаж изготовленной мебели, срок изготовления мебели установлен в 17 дней с момента оплаты заказчиком аванса в размере 50% от общей стоимости заказа согласно бланку заказа, срок монтажа (установки) изготовленной мебели установлен не более трех дней. Установленные договором условия оплаты предусматривали оплату Карповой Л.А. исполнителю заказа суммы в размере 70080 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком Карпова Л.А. оплатила стоимость заказанной мебели 70080 рублей.

Вывод суда о том, что кухонный гарнитур, изготовленный и установленный ответчиком, не соответствует эскизу заказа, что свидетельствует о несоответствии предоставленной изготовителем информации о товаре самому товару, и влечёт невозможности полноценного использования товара потребителем, является верным, подтвержденным материалами дела.

При этом суд обоснованно принял во внимание как решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Владивостока от 02 сентября 2009 года, которым установлены недостатки поставленного Карповой Л.А., так и заключение экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой установленный истице кухонный гарнитур не соответствует эскизу, товар, имеющий 18 дефектов сборки и установки, устранение которых экономически нецелесообразно, установлен с нарушением требований ГОСТ 16371-93.

Судом также установлено, что Карпова Л.А. неоднократно обращалась к ответчику с претензией об устранении недостатков кухонного гарнитура, ДД.ММ.ГГГГ года Карпова Л.А. обратилась с претензией о возврате денежных средств, уплаченных ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным и мотивированным вывод суда о расторжении договора №№ между Карповой Л.А. и ИП Рогановым А.Б. как существенно нарушенного стороной договора, которое повлекло такой ущерб для Карповой Л.А., что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку статьёй 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность вернуть Карповой Л.А. сумму, уплаченную по договору – 70080 рублей.

Вывод суда о правомерном требовании истца о взыскании неустойки по мнению судебной коллегии верен в части, поскольку оснований ко взысканию неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Как следует из претензий Карповой Л.А., направленных ИП Роганову А.Б. 7 ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ потребителем высказывались претензии по недостаткам установленного кухонного гарнитура, потребитель просил их устранить.

Суд кассационной инстанции полагает, что взыскание неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку как следует из последней претензии от ДД.ММ.ГГГГ года Карпова Л.А. просила вернуть её денежные средства, внесенные ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, и более своих требований не изменяла.

В соответствии со статьёй 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 801014 рубля 40 копеек.

Вместе с тем, поскольку в силу статьи 28 вышеназванного Закона сумма неустойки не может превышать общую цену заказа, оснований для изменения решения в части взыскания неустойки в размере 70080 рублей у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Карповой Л.А. об отмене решения в части отказа в удовлетворении её требований о взыскании разницы стоимости кухонного гарнитура на день принятия решения судом не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как верно указал суд первой инстанции истица в обоснование указанного требования не представила суду доказательств убытков, которые она понесла или может понести вследствие предоставления ей товара, в отношении которого установлены производственные дефекты.

Доводы кассационной жалобы ИП Роганова А.Б. о том, что иск заявлен Карповой Л.А. недобросовестно, являются несостоятельными, поскольку дефекты, имеющиеся в кухонном гарнитуре, установлены как заключением эксперта, так и решением мирового судьи.

Утверждение кассатора о том, что Карпова Л.А. уклонялась от получения суммы в размере 70080 рублей, направленной ей ИП Рогановым А.Б. в счёт возврата стоимости заказа по договору почтовым переводом, не свидетельствует о неверности постановленного решения, поскольку доказательств как направления, так и получения денежного перевода суду не было представлено.

Из представленного в суд кассационной инстанции уведомления видно, что денежная сумма была получена истицей лишь 30 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятия судом решения. Данное обстоятельство является основанием для производства зачета в рамках исполнительного производства, но не для отмены решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела его не существовало.

Довод кассатора, оспаривающий вывод суда об обоснованности требований истицы о компенсации морального вреда со ссылкой на отсутствие доказательств продажи товара с недостатками, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а факт нарушения прав потребителя Карповой Л.А. установлен судом.

Размер компенсации морального вреда в размере 7000 рублей определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Доводы кассатора Роганова А.Б. об оспаривании законности требований истицы о расторжении договора сводятся к переоценке выводов суда; поскольку необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, необходимость в приведении в кассационном определении обстоятельств и выводов, подтверждающих законность решения, отсутствует.

Вместе с тем, доводы кассатора о том, что резолютивная часть решения не содержит обязанности Карповой Л.А. вернуть ИП Роганову А.Б. кухонный гарнитур заслуживают внимания, поскольку в соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар с недостатками подлежит возврату продавцу.

В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части и внести дополнения в резолютивную часть решения суда первой инстанции, и указать на необходимость возврата кухонного гарнитура ответчику после получения денежных средств в соответствии с решением суда.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований признавать выводы суда необоснованными не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы Карповой Л.А., частично доводы ИП Роганова А.Б. необоснованными и оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361, пунктом 4 части 1 стать 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 26 апреля 2011 года изменить.

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: «Мебельный кухонный гарнитур, находящийся в квартире Карповой Л.А. подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю Роганову А.Б. после получения Карповой А.К. денежных средств в соответствии с решением суда».

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: