О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 августа 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лифановской В.П., судей Важениной Н.С., Дорохова А.П. при секретаре Пилипенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Помельникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дентокласс» о защите прав потребителя по кассационной жалобе ООО «Дентокласс» на решение Хорольского районного суда Приморского края от 14 июня 2011 года, которым требования удовлетворены в части, судом постановлено: взыскать с ООО «Дентокласс» в пользу Помельникова А.В. в счет возмещения материального вреда 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 70000 руб., в остальной части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать. Кроме того, суд взыскал с ООО «Дентокласс» государственную пошлину в сумме 3594 руб. 72 коп. Определением Хорольского районного суда Приморского края от 29 июня 2011 года в резолютивной части решения Хорольского районного суда от 14.0б.2011г. исправлена описка, судом постановлено: считать правильным в абзаце четвертом вместо «взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дентокласс» (ООО «Дентокласс) государственную пошлину в сумме 3594 руб. 72 коп.» - «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дентокласс» (ООО «Дентокласс) государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп. Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения генерального директора ООО «Дентокласс» Асатрина А.Ш., поддержавшего доводы жалобы, Помельникова А.В., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Помельников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Дентокласс» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба в размере 8000 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. В обоснование иска Помельников А.В. указал, что в июне 2008 г. он заключил с ответчиком договор на постановку металлокерамического мостика на 4 передних зуба, заплатив за указанную работу 8000 рублей. Указывая, что услуги по установке металлокерамического мостика выполнены некачественно, в результате чего его зубы приведены в негодность и утратили свои функции, настаивая, что ему причинен вред здоровью, Помельников А.В. просил требования удовлетворить. В судебном заседании Помельников А.В., настаивая, что услуга, оказанная ответчиком, обладает существенными недостатками, то есть является некачественной, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 8000 руб., составляющий стоимость услуг, оказанных ООО «Дентокласс», а также компенсацию морального вреда, при этом истец уменьшил изначально заявленный размер денежной компенсации морального вреда с 500000 рублей до 200000 рублей. Представитель ООО «Дентокласс» в судебное заседание не явился. Суд счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд вынес указанное решение, с которым не согласно ООО «Дентокласс», директором Асатряном А.Ш. подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Помельникова А.В., не находит оснований для отмены решения в связи со следующим. Разрешая данное дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями законодательства (статьи 4, 7, 13, 14, 15, Закона «О защите прав потребителей», Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинским учреждениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.01.1996 г. № 27) и добытыми доказательствами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Помельниковым А.В. и ООО «Дентокласс» в лице генерального директора Асатряна А.Ш. заключен договор, предметом которого являлось возмездное оказание медицинских услуг в области ортопедической стоматологии. По условиям указанного договора исполнителем услуг, получателем оплаты являлось ООО «Дентокласс», стоимость услуг составила 8000 рублей. Факт предоставления Помельникову А.В. медицинской услуги в области ортопедической стоматологии, в частности на постановку металлокерамического мостовидного протеза на 4 передних зуба ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался. В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции с учётом признания ответчиком обстоятельств, на которые истец основывал свои требования, обоснованно принял признание иска ООО «Дентокласс» в части возмещения материального ущерба в размере 8000 рублей, в части компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Поскольку судом был установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Помельникова А.В., суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда. При этом суд верно указал, что требуемый истцом размер суммы компенсации 200000 рублей является завышенным, с учетом конкретных обстоятельств по делу, нравственных и физических страданий истца, требований разумности и справедливости определил ко взысканию с ответчика сумму в размере 70000 рублей. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие размер взысканной суммы в счёт компенсации морального вреда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный вывод суда мотивирован. При определении суммы суд принял во внимание длительность нарушения прав потребителя, его физические и нравственные страдания. При этом у судебной коллегии не возникает сомнений, что вследствие отсутствие возможности полноценного использования жевательного аппарата человек испытывает как физические страдания (при приеме пищи, при разговоре) так и нравственные (неэстетичный вид улыбки, нарушение дикции). Болевые ощущения истца носили длительный характер. Доводы кассатора о нарушении судом правил подсудности (подведомственности) являются ошибочными, поскольку при рассмотрении заявленных Помельниковым А.В. исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Довод кассатора о неверном определении размера государственной пошлины, подлежащей ко взысканию с ответчика, не может являться основанием к отмене постановленного решения, поскольку определением от 29 июня 2011 года суд исправил допущенную арифметическую ошибку, указав о верном размере государственной пошлины в сумме 400 рублей. Все имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований признавать выводы суда необоснованными не имеется. На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает. Не установлено судебной коллегией также оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Хорольского районного суда Приморского края от 14 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Дентокласс» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: