О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 августа 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.,

судей Важениной Н.С., Дорохова А.П.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марковой Н.А. к Нелюбиной В.С. Иконникову Ю.А., Михайлову А.Е., Кудряшевой Л.Н. о возложении обязанности по освобождению земельного участка от самовольно установленных объектов

по кассационной жалобе ИП Марковой Н.А.

на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 16 июня 2011 года, которым требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения ИП Марковой Н.А., её представителя Рябий Р.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИП Маркова Н.А. обратилась в суд с иском к Нелюбиной B.C., Иконникову Ю.А., Михайлову А.Е. и Кудряшевой Л.Н. о возложении обязанности по освобождению земельного участка от самовольно установленных объектов.

В обоснованное требований указала, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного с Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, ей был предоставлен в пользование земельный участок площадью 132 кв. м., расположенный в районе дома <адрес> для установки и эксплуатации временной постройки для торговли (торгового павильона). Однако она не смогла установить торговый павильон, поскольку земельный участок занят самовольно установленными металлическими гаражами, которые принадлежат ответчикам.

Ссылаясь на то, что ответчики отказываются в добровольном порядке освободить земельный участок от незаконно размещённых металлических гаражей, Маркова Н.А. просила суд возложить на них соответствующую обязанность решением суда за счёт средств ответчиков.

В ходе рассмотрения гражданского дела ИП Маркова Н.А.отказалась от своих исковых требований к Михайлову А.Е., в связи с чем производство по настоящему делу в указанной части требований прекращено.

В судебном заседании ИП Маркова Н.А. исковые требования поддержала в полном объёме.

Нелюбина B.C. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то обстоятельство, что гараж на указанном участке размещен с согласия исполнительного комитета Первомайского района города Владивостока, ей (ответчику) утверждена схема расположения земельного участка для размещения гаражного бокса.

Иконников Ю.А. в судебном заседании также возражал против заявленных истицей требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований предъявления ИП Марковой Н.А. требований в суд.

Кудряшева Л.Н. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что на оспариваемом земельном участке её гаражный бокс не расположен.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Маркова Н.А., ею подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить как необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, собранными по делу доказательствами пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ИП Марковой Н.А.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод суда о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления к Нелюбиной B.C., Иконникову Ю.А., Кудряшевой Л.Н. требований об освобождении земельного участка от имущества ответчиков судебной коллегий признается верным, основанным на законе и подтверждённым исследованными доказательствами по делу.

Как установлено судом распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ года ИП Марковой Н.А. в аренду сроком на 11 месяцев из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью 132 кв.м, расположенный примерно в 3 м по направлению юго-запад о ориентира жилой дом <адрес> для целей не связанных со строительством: для установки и эксплуатации временной постройки для торговли. Договор аренды указанного земельного участка заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; продление на новый срок возможно по соглашению сторон.

Материалами дела также установлено, что на дату рассмотрения судом исковых требований договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года прекратил своё действие, на новый срок договор не перезаключался.

Поскольку ИП Маркова Н.В. не представила суду доказательств, подтверждающих её право после ДД.ММ.ГГГГ года пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 132 кв.м, вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований об освобождении ответчиками спорного земельного участка суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Ссылка кассатора на пункт 3.3.3 договора аренды не может быть принята во внимание, поскольку указанное условие договора лишь свидетельствует о преимущественном праве арендатора обратиться к арендодателю с уведомлением о заключении договора аренды на новый срок. Сам по себе указанный пункт договора не свидетельствует об автоматическом продлении аренды земельного участка. При этом пункт 5.1 устанавливает возможность продления договора на новый срок исключительно по соглашению сторон.

Довод кассатора о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Департамент земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением о продлении договора аренды №№ не опровергает выводов суда о том, что владельцем спорного земельного участка ИП Маркова Н.А. в настоящий момент не является.

Доказательств обратного кассатором представлено не было.

По существу доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы искового заявления, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Маркова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: