Судья Четверкина И.А. Дело № 33-8207 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011 года город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Степановой Е.В. Мельниковой О.Г. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазовой В.М., Ярушиной Т.Д., Маркина А.С., Журавлевой Л.А., Дубровной Л.М., Ереминой (Трубиной) О.П., Кочубей Н.И. к Васильевой Т.П., Гаврюшенко Л.М., Макарчук В.Р., Шаповалову Д.В., ООО «Управляющая компания «Влад- Дом» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.01.2010 года и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.01.2010 года, признании незаконной деятельности, запрете выставления квитанций по кассационным жалобам истцов Хазовой В.М., Ярушиной Т.Д., Маркина А.С., Дубровной Л.М., Кочубей Н.И., ответчиков Васильевой Т.П., Гаврюшенко Л.М. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения Ярушиной Т.Д., Хазовой В.М., их представителя Стреленко Д.С., Васильевой Т.П., Гаврюшенко Л.М., представителя Макарчук В.Л. – Бердниковой О.П., представителя ООО УК «Влад-дом» Морозова В.Д., судебная коллегия установила: Истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что являются собственниками квартир в доме № 23/1 по ул. 1-я Поселковая в г. Владивостоке (Хазова В.М. ... доли в праве на кв. № 9, Ярушина Т.Д. ... доли в праве на кв. №, Маркин А.С. – кв. №, Журавлева Л.А. - ... доли в праве на кв. №, Дубровная Л.М. – кв. №, Еремина (Трубина) О.П. – кв. №, Кочубей Н.И. -... доли в праве на кв. № №). В качестве управляющей компании по организации и обслуживанию дома <адрес> в г. Владивостоке было утверждено ООО ООО «Управляющая компания Первомайского района». Однако в феврале 2010 года истцам стали приходить квитанции по оплате «за содержание и ремонт жилья» от ООО «Управляющая компания «Влад-Дом». Впоследствии истцам стало известно, в январе 2010 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, по решению которого было утверждено в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Влад-Дом». Истцы указывают, что ни они, ни другие жильцы дома не получали извещений о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования, участия а собрании и заочном голосовании не принимали. По их мнению ответчиками грубо нарушена процедура уведомления о проведении общего собрания собственников, отсутствовал кворум, в связи с чем, общее собрание не может считаться правомочным. Проведением данного собрания существенно нарушаются их права, как собственников квартир в д. <адрес> на выбор способа управления домом и соответствующей управляющей компании в установленном законом порядке и право на получение услуг по содержанию и ремонту дома от надлежаще избранной управляющей компании. Просят суд признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.01.2010 года и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.01.2010 года. Впоследствии истцы дополнили исковые требования, просили суд признать деятельность ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> незаконной, запретить ООО Управляющая компания «Влад- Дом» выставлять квитанции на оплату за содержание и ремонт дома. В судебном заседании истцы Хазова В.М., Ярушина Т.Д., Журавлева Л.А., их представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Истцы Маркин А.С., Дубровная Л.М., Еремина (Трубина) О.П., Кочубей, ответчики Макарчук В.Р., ее представитель, Шаповалов Д.В. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании ответчики Васильева Т.П., Гаврющенко Л.М. с исковыми требованиями согласились, указав, что не являются инициаторами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Владивостоке от 28.01.2010 года, участия в голосовании не принимали, подсчетам голосов не занимались. Как пояснила Васильева Т.П. в момент проведения собрания находилась за пределами г. Владивостока. Представитель ООО «Управляющая компания «Влад-Дом» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Владивостоке в декабре 2009 года, на котором присутствовали собственники квартир Ярушина Т.Д., Хазова В.М., сообщалось о проведении 28.01.2010 года общего собрания. Инициатором собрания являлась Макарчук В.Р. Собственники помещений были уведомлены под роспись о проведении общего собрания, а также в подъездах жилого дома вывешивались объявления с указанием времени и места общего собрания, извещения также раскладывались в почтовые ящики каждого жильца дома. В адрес ООО «Управляющая компания Первомайского района» было направлено уведомление о расторжении договора с управляющей организацией, кворум не нарушен. Тот факт, что истцы не принимали участия в общем собрании не может повлиять на результаты общего собрания, т.к. решение о выборе управляющей компании ООО «Управляющая компания «Влад- Дом» было принято большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Результаты голосования были доведены до сведения всех жильцов дома путем размещения объявлений в каждом подъезде дома. Также, истцами не представлено доказательств того, что подписи собственников, принявших участие в голосовании, на бланках решений сфальсифицированы, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просит в иске отказать. Судом принято вышеуказанное решение, на которое Хазовой В.М., Ярушиной Т.Д., Маркиным А.С., Дубровной Л.М., Кочубей Н.И., а также ответчиками Васильевой Т.П., Гаврюшенко Л.М. поданы кассационные жалобы об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решение и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путем проведения заочного голосования, установлен ст. ст. 45-48 ЖК РФ. Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в доме № 23/1 по ул. 1-я Поселковая в г. Владивостоке (Хазова В.М. № доли в праве на кв. №, Ярушина Т.Д. ... доли в праве на кв. № № Маркин А.С. – кв. №, Журавлева Л.А. - ... доли в праве на кв. №, Дубровная Л.М. – кв. №, Еремина (Трубина) О.П. – кв. №, Кочубей Н.И. № доли в праве на кв. №). 28.01.2010 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Указанное собрание было проведено в форме заочного голосования и оформлено протоколом общего собрания собственников, выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Влад - Дом». Согласно п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе, которого созывается общее собрание собственников помещений, обязан сообщить о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. Судом проверялись доводы истцом о том, что они не были извещены о проведении собрания надлежащим образом. Так, в судебном заседании установлено, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Владивостоке с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 45 ЖК РФ, извещались о проведении собрания путем вручения им уведомлений лично под роспись (л.д. 90), а также путем размещения объявления на доске объявлений возле подъездов дома. Между тем, истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия уведомления о проведении 28.01.2010 года собрания, а также доказательств нарушения срока направления сообщений, установленного ст. 45 ЖК РФ. Утверждения истцов о том, что они не видели объявлений о проведении собрания, а также не получали извещений, не свидетельствует об отсутствии сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Так, проведя анализ представленных решений, сведений о количестве собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Владивостоке и площади занимаемых ими помещений, суд правильно исходил из того, что собрание было правомочно принимать оспариваемое решение, поскольку имелся кворум, так как процент принявших участие в голосовании составил 59,68% от общего числа всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд обоснованно исключил из названного расчета голосов голоса собственников жилых помещений в указанном доме Г.П.., Л.Я.., И.В.., Г.В.. С учетом этого, суд правильно признал необоснованными доводы истцов о нарушении кворума при проведении собрания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что порядок проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования не нарушен, кворум при голосовании имелся. Доказательств того, что принятие оспариваемого решения повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, а также причинение им убытков, в судебном заседании не установлено. Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании деятельности ООО «УК Влад-Дом» по управлению многоквартирным домом <адрес> в г. Владивостоке незаконной, а также о запрете ООО «УК Влад-Дом» выставлять квитанции на обслуживание указанного дома, суд правильно исходил из того, что данные требований производны от требования о признании недействительным решения общего собрания собственников. Доводы кассационной жалобы истцов о том, что при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истцов Ереминой О.П., Маркина А.С., судебная коллегия считает необоснованными. Из материалов дела следует, что судебные повестки о времени и месте судебного заседания Ереминой О.П., Маркинй А.С. направлялось заказной почтой с уведомлением по адресам их проживания. Согласно уведомлениям почтового отделения причиной невручения данных повесток явилось истечение срока хранения, в связи с чем, указанные судебные повестки были возвращены в суд первой инстанции (л.д. 36, 37, 38). В данном случае, в соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ, лицо считается уведомленным о слушании дела. Таким образом, судом были приняты все меры к надлежащему извещению истцов о дате и времени рассмотрения дела, а истцы распорядились процессуальными правами по своему усмотрению, нарушения процессуальных норм судом не допущено, оснований для отмены решения не имеется. Доводы кассационных жалоб о нарушении требований гражданского процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Шаповалова Д.В. являются, поскольку не затрагивают прав как истцов, так и ответчиков Васильевой Т.П., Гаврюшенко Л.М. Шаповалов Д.В. решение суда не оспаривает. Остальные доводы кассационных жалоб истцов и ответчиков являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы кассационные жалобы истцов Хазовой В.М., Ярушиной Т.Д., Маркина А.С., Дубровной Л.М., Кочубей Н.И., ответчиков Васильевой Т.П., Гаврюшенко Л.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи