Судья Склизков А.Н. Дело № 33-8438 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 сентября 2011 год город Владивосток Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кудриной Л.М. судей Мельниковой О.Г. Степановой Е.В. с участием прокурора Сайко Н.А. при секретаре Перун А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока к администрации г. Владивостока в защиту неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 июня 2011 года, которым на администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить проведение работ по установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, на участке дороги в районе МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Владивостока», расположенного по ул. Ялтинская, 18 в г. Владивостоке. Заслушав доклад судьи Кудриной Л.М., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока Офицеровой О.В., заключение прокурора Сайко Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия Установила: Прокурор обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в обоснование заявленных требований, на то, что проведенной проверкой установлено, что на участке дороги вблизи МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Владивостока», расположенного по ул.Ялтинская,18 в г. Владивостоке, отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». На администрацию г. Владивостока возложена обязанность по содержанию состояния дорог местного значения, в том числе по оборудованию технических средств организации дорожного движения согласно правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Отсутствие знака вблизи вышеуказанного образовательного учреждения создает реальную угрозу безопасности лиц - участников дорожного движения, что в свою очередь влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе детей - учащихся школы. Неопределенный круг лиц, как водителей, так и пешеходов, лишен возможности безопасного передвижения на участке дороги в районе МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Владивостока», расположенного по ул.Ялтинская,18 в г. Владивостоке. Просит суд обязать администрацию г. Владивостока обеспечить проведение работ по установке дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», предусмотренных ГОСТ Р 50597-93, на участке дороги в районе МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Владивостока», расположенного по ул.Ялтинская, 18 в г.Владивостоке, в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Владивостока поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Представитель администрации г. Владивостока возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что прокурором не указано, в чем конкретно заключается нарушение прав неопределённого круга лиц, какие права неопределенного круга лиц нарушены, а также закон (иной правовой акт), предусматривающий способ защиты этих интересов путем обязания органов местного самоуправления обеспечить проведение работ по установке дорожных знаков и нанесению дорожной разметки, не предоставил утвержденных схем и дислокаций дорожных знаков и дорожной разметки. Кроме того, прокурором не представлено доказательств нарушения администрацией требований ГОСТа 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Судом принято вышеуказанное решение, на которое представителем администрации г. Владивостока подана кассационная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы не находит оснований для отмены решения суда. В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ (ред. от 3 ноября 2010 года) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Пунктом шестым статьи 13 ФЗ от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В силу ст. ст. 30, 32, 46 Устава города Владивостока администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, управляет, пользуется и распоряжается муниципальной собственностью, включая автомобильные дороги местного значения в границах города, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог. Согласно пункту первому статьи 12 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с требованиями Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10. 1993 года № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Пунктом 4.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками. Из материалов дела усматривается, что предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» отсутствуют в районе МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Владивостока», расположенного по ул. Ялтинская, 18 в г. Владивостоке актом обследования улично-дорожной сети по вышеуказанному адресу от года выявлено несоответствие данного участка проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклоняется от возложенной обязанности по содержанию дорог местного значения, доказательств обратного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ администрацией города Владивостока не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных прокурором города Владивостока требований. Судебная коллегия считает, что нарушений, которые привели к правильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи