31 августа 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего: Лифановской В.П. судей: Важениной Н.С. и Степановой Е.В. при секретаре Богут Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ожогиной Н.И. , Волкорез Т.Г. , Бурого А.А. , Итинсон С.В. , Ашуровой Н.К. , Дурманова В.Г. , Бардецкого С.А. , Рыбаковой Л.А. к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома по кассационной жалобе Администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично. На Администрацию г. Владивостока возложена обязанность по проведению капитального ремонта в доме <адрес>: фасада путем восстановления защитного слоя стыков, герметизации швов, заделки трещин с восстановлением отделочных покрытий стеновых панелей, восстановлением защитного слоя козырьков входов и отделочных покрытий козырьков; помещений мест общего пользования путем замены окон, дверей тамбуров; системы водоснабжения путем замены задвижек, вентилей, вертикальных трубопроводов системы холодного водоснабжения в подвале дома, замены задвижек, вентилей, трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвале дома, установить приборы учета потребления ресурсов и узлов управления в подвале дома; системы отопления путем замены задвижек, вентилей и трубопроводов системы отопления, установить приборы учета потребления ресурсов и узлов управления в подвале дома; системы канализации путем замены вертикальных (стояков) и горизонтальных (лежаков) трубопроводов системы в подвале дома; системы электрооборудования путем замены открытой проводки, замены отдельных участков сетей; восстановить отмостку по периметру дома. Взыскано с Администрации г. Владивостока в пользу Ожогиной Н.И. за проведение технического обследования дома 36600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 200 рублей, всего взыскано 38800 рублей. в остальной части требований отказано. Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Истцы Ожогина Н.И., Волкорез Т.Г., Бурый А.А., Итинсон С.В., Ашурова Н.К., Дурманов В.Г., Бардецкий С.А., Рыбакова Л.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта жилого дома <адрес>. В обосновании своих требований истцы указали, что они являются собственниками и нанимателями квартир №, №, №, №, №, №, № и № указанного дома, в котором с 1982 года не производился капитальный ремонт, в результате чего многие конструктивные элементы здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии. Ссылаясь на то, что дом находится в муниципальной собственности, согласно заключению ООО «ПрофЭкспертиза» № в доме требуется проведение капитального ремонта, в судебном заседании представитель истцов уточнил исковые требования и просил возложить на Администрацию г. Владивостока обязанность произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес>, а именно: ремонт фасада путем восстановления защитного слоя стыков, герметизации швов, заделки трещин с восстановлением отделочных покрытий стеновых панелей и защитного слоя козырьков входов и отделочных покрытий козырьков; помещений мест общего пользования путем замены деревянных окон, замены дверей тамбуров на новые; капитальный ремонт системы водоснабжения путем замены задвижек, вентилей, вертикальных трубопроводов системы холодного водоснабжения, произвести замену задвижек, вентилей, трубопроводов системы горячего водоснабжения, установить приборы учета потребления ресурсов и узлов управления; системы отопления путем замены задвижек, вентилей и трубопроводов системы отопления, установить приборы учета потребления ресурсов и узлов управления; системы канализации путем замены вертикальных (стояков) и горизонтальных (лежаков) трубопроводов системы; системы электрооборудования путем замены открытой проводки, замены отдельных участков сетей; капитальный ремонт внешнего устройства путем восстановления отмостки по периметру дома. Кроме того взыскать с ответчика в пользу Ожогиной Н.И. за проведение технического обследования дома 36600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в сумме 200 рублей. Представитель ответчика Администрации г. Владивостока в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. Судом постановлено выше указанное решение, с которым не согласен ответчик Администрация г. Владивостока, ее представителем подана кассационная жалоба. Проверив решение суда в объеме кассационной жалобы и обсудив доводы кассационной жалобы Администрации г. Владивостока, судебная коллегия полагает необходимым решение суда частично отменить. При этом судебная коллегия учитывает, что судом достаточно полно проверены имеющие значение обстоятельства, дана верная оценка предоставленным доказательствам и обоснованно признано, что Администрация г. Владивостока, как собственник муниципального жилищного фонда, обязана провести капитальный ремонт указанного дома в порядке ст. 210 ГК РФ, поскольку длительное время не исполняла надлежащим образом свои обязанности. При этом суд верно указал, что являясь собственником и наймодателем муниципального жилищного фонда, Администрация г. Владивостока в силу ст. 676 ГК РФ обязана осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, предоставлять и обеспечивать нанимателю за плату необходимые коммунальные услуги, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме. Кроме того, в силу ст. 16 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт и ремонт общего имущества многоквартирного дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Поскольку каких-либо мер по производству капитального ремонта указанного дома ответчиком принято не было, поэтому оснований для освобождения Администрации г. Владивостока от таких работ и возложения обязанности по капитальному ремонту на собственников квартир в порядке ст. 158 ЖК РФ не имеется, поскольку доказательств того, что истцы не производят оплату за жилье и коммунальные услуги, суду не предоставлено и на такие обстоятельства ответчик не ссылался. Доводы кассационной жалобы ответчика в части отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта на момент приватизации квартир истцами Волкорез Т.Г., Рыбакова Л.А. и Ожогиной Н.И., проверялись судом и не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены постановленного судом решения, поскольку в судебном заседании представитель ответчика их не оспаривал, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, иных доказательств, опровергающих заключение ООО «ПрофЭкспертиза», суду не предоставил. Доводы кассационной жалобы представителя Администрации г. Владивостока о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя несостоятельны и не учитываются судебной коллегией, поскольку в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя определены в разумных пределах с учетом характера спора и участия его представителя в сумме 2 000 рублей. Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика в части удовлетворения требований по установке в доме приборов учета потребления ресурсов и узлов управления, водо и теплоснабжения за счет Администрации г. Владивостока. В соответствии со ст. 12 Закона Приморского края от 11.06.2002 № 241-КЗ «О защите прав граждан в жилищно-коммунальной сфере» граждане имеют право установить приборы индивидуального учета и регулирования расхода воды, газа, тепла и других энергоресурсов за счет собственных средств (в ред. Закона Приморского края от 01.12.2004 № 173-КЗ). В этом случае расходы, понесенные гражданами, в полном объеме возмещаются собственником жилищного фонда. Поскольку из материалов дела следует, что приборов индивидуального учета и регулирования расхода воды, тепла и других энергоресурсов в указанном доме не было установлено, то их установка впервые не может быть отнесена к капитальному ремонту, поэтому у суда не имелось оснований для возложения ответчика обязанности установить приборы учета потребления энерго-тепловых ресурсов в доме <адрес>. Полагая, что в указанной части судом исследованы имеющие значение обстоятельства, но неверно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске Ожогиной Н.И., Волкорез Т.Г., Бурому А. А., Итинсон С.В., Ашуровой Н. К., Дурмановой В.Г., Бардецкому С.А. и Рыбаковой Л. А. к Администрации г. Владивостока по установке приборы учета потребления энерго-тепловых ресурсов в доме <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июня 2011 года – отменить в части возложения на Администрацию г. Владивостока обязанности произвести ремонт системы водоснабжения путем установки приборов учета потребления ресурсов и узлов управления в подвале дома; системы отопления путем установки приборов учета потребления ресурсов и узлов управления в подвале дома. Принять новое решение в указанной части и в иске Ожогиной Н.И., Волкорез Т.Г., Бурому А. А., Итинсон С.В., Ашуровой Н. К., Дурмановой В.Г., Бардецкому С.А. и Рыбаковой Л. А. к Администрации г. Владивостока по установке приборов учета потребления энерго-тепловых ресурсов в доме <адрес> – отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации г. Владивостока – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: